Решение по делу № 2-3056/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-3056/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристининой Ю. М. к Лихачевой К. Ю. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кристинина Ю.М., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Лихачевой К.Ю. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что она, Кристинина Ю.М.. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный участок приобретён ею, Кристининой Ю.М., с расположенным на нём хозяйственным строением.

Далее истица указывает, что предыдущий собственник указанного земельного участка – Ивлева Н.В. в 2011 году заключила с Лихачевой К.Ю. договор на строительство индивидуального жилого дома (дуплекс) с гаражом, по 1/2 части для каждого. Она, Кристинина Ю.М., правопреемником по данному договору не является и прав по нему не приобрела. Вместе с тем, на её, Кристининой Ю.М., земельном участке находятся строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование. Конструкции расположены на границе участка, в связи с чем, она, Кристинина Ю.М., лишена возможности установить забор, разделяющий земельный участок с соседним земельным участком с кадастровым номером №

Далее истица ссылается на то, что принадлежащий ей земельный участок необходимо освободить от строительных конструкций, находящихся на нём, однако, ответчик препятствует этому. Прежний собственник земельного участка – Ивлева Н.В. от застройщика по акту приёма-передачи недостроенное строение, а также стройматериалы по акту приёма-передачи не принимала, в силу чего, строительные конструкции и стройматериалы являются собственностью застройщика. Она, Кристинина Ю.М., как новый собственник земельного участка, не может пользоваться земельным участок пока на нём находятся строительные материалы и конструкции. Ответчик мер к укреплению своего дома и отделению его от части дома, находящегося на земельном участке истицы, не предпринимает.

Истица просит суд: обязать Лихачеву К.Ю. демонтировать стены и строительные конструкции дома, находящиеся на границе участков, смежные стены по границе участков, восстановить границу участков, восстановить пожарные разрывы и перенести свои постройки на расстояние не менее 3-х метров от границы с земельным участок с кадастровым номером № принадлежащим Кристининой Ю.М. (л.д. 2-5, 38-41).

10 августа 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ивлева Н.В..

Истица Кристинина Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лихачевой К.Ю. –адвокат Куликова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 43-44)

Представитель третьего лица Ивлевой Н.В. – Мелкова З.Р. поддержала доводы истицы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из толкования ст.222 ГК РФ, следует, что самовольной является постройка, в том числе, в случае её размещения на чужом земельном участке.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лихачевой К.Ю., ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» к Ивлевой Н.В. о взыскании оплат по договору, ущерба в связи с приостановлением строительства, по иску Ивлевой Н.В. к Лихачевой К.Ю. о сносе самовольной постройки. (л.д. 9-230.

Поскольку, при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же стороны, что и в настоящем процессе, то установленные решением суда обстоятельства являются доказанными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «в 2011 году Ивлева Н.В. и правопредшественник Лихачевой К.Ю. – ФИО8, будучи совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>, договорились о совместном строительстве жилого дома (дуплекс), в связи с чем, утвердили проект дома и заключили договор строительного подряда с ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век».

ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой Н.В. (заказчик) и ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» (подрядчик) был заключён договор № на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» (подрядчик) был заключён договор № на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть).

По условиям заключённых договором подрядчик осуществляет строительство в 3 этапа, заказчики производят оплату каждого этапа до начала работ.

Объём финансирования строительства для ФИО8 составил 1 950000 рублей (по 650000 рублей за каждый этап, до начала работ), для Ивлевой Н.В. – 1500000 рублей, по 500000 рублей за каждый этап, до начала работ).

ФИО8 все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объёме.

Ивлева Н.В. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, оплатила только первый этап работ, после его приёмки. Второй этап работ был оплачен Ивлевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 200000 рублей» (л.д. 16-17)

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по второму этапу строительства были закончены подрядчиком к ДД.ММ.ГГГГ году и составлен акт о приёмке выполненных работ, который Ивлева Н.В. подписать отказалась. (л.д. 18).

Суд также пришёл к выводу, что Ивлева Н.В. приняла работы, произведённые по второму этапу строительства. (л.д. 18)

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой суд признал достоверным, и которой было установлено, «что при строительстве жилого дома были соблюдены все строительные, санитарные и противопожарные нормы и правил. К дому проведено водоснабжение, устроено водоотведение (канализация). Дом не достроен (отсутствует крыша, внутренняя отделка дома, окна не вставлены). При производстве строительства жилого дома по указанному адресу соблюдены все строительные, а также противопожарные нормы и правила. Жилой дом жизни и здоровью граждан не создаёт, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Все несущие элементы конструкции объекта незавершённого строительства образуют жесткую пространственную структуру, обеспечивающую равномерное распределение нагрузок в целом. Объект имеет общие несущие элементы (фундамент, стены). При проведении демонтажа только одной части объекта произойдёт неравномерное перераспределение нагрузок, что приведёт к перекосу фундаментной плиты (возможен излом) и обрушению второй части объекта » (л.д. 19)

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой Н.В. (залогодатель), с одной стороны, и Кристининой Ю.М., (залогодержатель), с другой стороны, было заключено Соглашение (договор) об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, заключённого между Ивлевой Н.В. (должником) и Кристининой Ю.М. (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с Соглашением.

В качестве отступного Ивлевой Н.В. в собственность Кристининой Ю.М. переданы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м., по адресу: <адрес>, и хозблок площадью 78.28 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. (л.д. 42)

Стороны зарегистрировали Договор в Управлении Росреестра по Московской области, а также Кристинина Ю.М. зарегистрировала право собственности на вышеназванный земельный участок и хозблок.

Судом установлено, что Лихачева К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м., по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома площадью 163,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Часть дома, которым пользуется Лихачева К.Ю. и право собственности на которое в настоящее время ответчицей зарегистрировано находится на земельном участке, принадлежащем Лихачевой К.Ю., что не оспаривалось истицей и подтверждается представленными материалами дела ( л.д. 48).

Таким образом, на земельном участке Кристининой Ю.М. не находится какого-либо строения, строительных материалов, конструкций, являющихся самовольной постройкой и принадлежащих Лихачевой К.Ю..

На земельном участке истицы находится незавершённый объект строительства, договор на который, был заключён Ивлевой Н.В., которая в свою очередь, приняла первый и второй этапы строительства данной части дома.

Указанный объект незавершённого строительства Ивлева Н.В. при отчуждении земельного участка по Договору об отступном, никому не передала, а значит, она продолжает быть стороной Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть).

Приобретая в собственность земельный участок, принадлежащий Ивлевой Н.В., на котором находился недостроенный жилой дом (дуплекс), Кристининой Ю.М. было известно о наличии части недостроенного дома на приобретаемом земельном участке.

Таким образом, поскольку, Лихачевой К.Ю. права Кристининой Ю.М. не нарушены, строительство дома, на которое в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности осуществлялось ответчиком на её земельном участке, заключением экспертизы установлено невозможность без ущерба для одной части дома демонтировать другую, правовых оснований для обязания ответчика демонтировать стены и строительные конструкции дома, находящиеся на границе земельных участков истицы и ответчицы, не имеется.

Кроме того, поскольку, изначально при заключении договора на строительство жилого дома между Ивлевой Н.В. (правопредшественником истицы) и ФИО8(правопредшественником ответчицы) не было предусмотрено каких-либо противопожарных разрывов, то оснований для восстановления данных разрывов, а также обязании перенести строение ответчицы от границы земельных участков с целью восстановления границы земельных участков, также не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кристининой Ю.М. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Лихачевой К. Ю. об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, не препятствовать в демонтаже конструкций для чего произвести работы по предотвращению обрушения конструкций и устройству независимого фундамента, обязании демонтировать стены и строительные конструкции дома, находящиеся на границе участков, смежные стены по границе участков, восстановить границу участков, восстановить противопожарные разрывы и перенести постройки на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельных участков, - Кристининой Ю. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева