Решение по делу № 2-491/2016 от 03.08.2016

Дело №2-491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кульгешского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике (Росимущество) о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Кульгешского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением по тем мотивам, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее принадлежали земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Тансаринский», но эти граждане умерли и не успели распорядиться своими земельными долями.

Постановлением главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей СХПК «Тансаринский» выдано свидетельство о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил (данные изъяты) га, в том числе (данные изъяты) га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 355 долевиков. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила (данные изъяты) кв.м.. После ликвидации СХПК «Тансаринский» вследствие банкротства земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) администрацией Кульгешского сельского поселения в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в Законе.

Во исполнение вышеуказанного Закона администрация Кульгешского сельского поселения Урмарского района опубликовала в газете «Кульгешский вестник» за номером 7(51) от (дата) и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Кульгешского сельского поселения в течение 3 месяцев со дня опубликования этого списка. Этим правом никто не воспользовался, общее собрание собственников не состоялось. Постановлением главы администрации Кульгешского сельского поселения от (дата) № утвержден список невостребованных земельных долей.

Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники умерших, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С учетом указанного, истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО11 ФИО4, ФИО5 на невостребованные земельные доли и признать право собственности муниципального образования Кульгешское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на указанные земельные доли умерших собственников.

Истец - администрация Кульгешского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики и ответчик - Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяются Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01 июня 2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

Согласно постановлению главы администрации Урмарского района от (дата) № предоставленные внутрихозяйственными комиссиями колхозов «Путь Ильича», «Шептаховский», «Заря», ТОО «Мусирминское», «Пинер», «Тансаринское», «Яниковское», «Бишевское», «Шигали», «Орнарское», «Кульгешское» списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, взять за основу по выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана:

земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд;

земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельхозугодий;

земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи. Далее он опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно копии объявления Кульгешского сельского поселения собрание участников долевой собственности по утверждению списка собственников земельных долей, которые могут быть невостребованными, было назначено на (дата) в Тансаринском СДК.

Из имеющейся в материалах дела копии газеты «Кульгешский вестник» от (дата) следует, что в названном СМИ был опубликован список собственников земельных долей СХПК «Тансаринский», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых указаны умершие собственники земельных долей. Данный список утвержден Постановлением главы администрации Кульгешского сельского поселения от (дата) №.

Постановлением главы Кульгешского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории Кульгешского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики (бывшего СХПК «Тансаринский») по состоянию на (дата) (Приложения 1, 2).

В этом списке, среди прочих, указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, до обращения в суд администрацией Кульгешского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылается на п. 1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения в обоснование доводов, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд и что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанные выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) № земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Кульгешское, имеет кадастровый №.

Из списка правообладателей указанного земельного участка следует, что их доли в праве общей долевой собственности указаны как 2,3 га, так и в виде правильной дроби – 1/355.

Исковые требования истца обоснованы тем, что собственники земельных долей, указанные в исковом заявлении, умерли: ФИО1 – (дата), ФИО2 – (дата), ФИО3 – (дата), ФИО4 – (дата), ФИО5 – (дата), в подтверждение чего представлены справки о смерти, выданные отделом ЗАГС администрации Урмарского района Чувашской Республики, и что нет наследников.

Из списка умерших граждан д.Тансарино, имевших земельные доли площадью (данные изъяты) га по Кульгешскому сельскому поселению Урмарского района Чувашской Республики (Приложение к постановлению администрации Кульгешского сельского поселения от (дата) №) видно, что в нем в числе прочих указаны умершие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Между тем из сообщения нотариуса Урмарского нотариального округа (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъятс п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, как указано в п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае расторжения договора основное обязательство - передача квартиры истцу будет прекращено, что в силу прямого указания закона прекращает обеспечивающее его обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренное п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не может быть удовлетворено в случае удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку вышеуказанные требования являются взаимоисключающими.

По третьему требованию о взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленный штраф п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. Поскольку истец не заявлял каких-либо требований, претензий и т.п. об исполнении ответчиком обязательств в добровольном порядке (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»), то соответственно, не имеется оснований для привлечения его к ответственности за нарушение, которого он не совершал.

По четвертому требованию о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оформление доверенности на представителя в размере (данные изъяты) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в деле ксерокопии нотариальной доверенности, выданной Терентьев В.А. на право представления интересов истца, указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для ведения всех дел доверителя, включая при этом уголовные, гражданские, административные, а также для представления интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах ГИБДД и т.д. сроком на три года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат. Просит оставить иск Бондаренк ТВ в части требования о расторжении договора без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Ютон" осуществляет строительство блок -секции А и Б жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками по адресу: (адрес изъят), в районе (адрес изъят), поз.2, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:319 на основании разрешения на строительство №RU 21304000-129 от (дата) и разрешения на строительство № от (дата).

Как пояснили представители ответчика, в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства.

При устройстве свайных фундаментов на блок-секции Б были установлены насыпные грунты, являющиеся отходами производства ОАО «ЧЗСМ», в связи с чем, в целях обеспечения конструктивной надежности и безопасности, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, а именно:

пересмотрено проектное решение по устройству фундаментов и монолитных железобетонных ростверков;

изменена схема деформационных швов между блок-секциями А, Б, В (второй подъезд блок-секции Б и третий подъезд блок-секции В объединены в секцию Б);

изменена относительная отметка 0,000 блок-секции Б, В, в результате чего перепад между блок-секциями А и Б увеличился с 1,5м до Зм, между блок-секциями Б и В сократился с 1,5м до 0 м;

пришлось отказаться от подвального этажа на блок-секции Б, В;

изменена этажность блок-секций, так как в связи с размещением у торца блок-секции А пристроенной котельной и устройством дымохода при этажности блок-секции А (1 подъезд) - 9 этажей, блок-секции Б (2 подъезд) - 9 этажей, блок-секции В (3 подъезд) - 12 этажей мог возникнуть прецедент, что в случае южного направления ветра поток продуктов сгорания от котельной пойдет в окна 12-ти этажной секции В (3 подъезд).

В соответствии с п. 7.14. СНиП 11-35-76 «Котельные установки» устья дымовых труб для пристроенных котельных должны быть не менее чем на 2 метра над кровлей более высокой части здания.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу, что подтверждается прилагаемым договором № на выполнение проектных работ от (дата) и положительным заключением № от (дата) ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» (адрес изъят) (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.610099 от (дата)).

Однако от администрации города последовал отказ в выдаче разрешения на строительство.

(дата) ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство и был получен отказ.

Первое ГПЗУ ответчик получил в октябре 2013 года, однако данный документ не соответствовал статье 44 Градостроительного кодекса РФ, приказу Министерства регионального развития РФ от (дата) N207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», приложению № Постановления администрации (адрес изъят) № от (дата) «Административный регламент администрации (адрес изъят) по предоставлению муниципальной услуги «подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка для строительства (реконструкции) объектов недвижимости», утвержденному постановлением администрации (адрес изъят) проекту планировки территории.

Поскольку ГПЗУ должен был быть выдан на весь земельный участок, на котором ведется строительство, с указанием всех объектов строительства, которые там планируется построить (24), а был выдан лишь на первые два подъезда позиции 2, то есть не на земельный участок, а на объект строительства. (дата) ответчик обратился в администрацию с заявлением о выдаче нового ГПЗУ, однако (дата) получен отказ в выдаче ГПЗУ.

Ответчик неоднократно направлял заявления о необоснованной задержке сроков выдачи ГПЗУ и получал отписку о нахождении документа на рассмотрении.

Ответчик в целях своевременного разрешения ситуации обращался не только в администрацию (адрес изъят), но и в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, к главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ.

(дата) получен ГПЗУ №RU2130400№, утвержденный Постановлением Администрации (адрес изъят) № от (дата), взамен ГПЗУ №RU2130400№, утвержденного Постановлением Администрации (адрес изъят) № от (дата).

(дата) ответчик получил новое разрешение на строительство № года. Доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения Застройщика от ответственности на основании п. 12.2.1 договора в виду форс-мажорных обстоятельства, судом признаны несостоятельными.

Согласно п. 12.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 12.2.1 договора стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома.

При этом в ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или ненадлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов - градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации (адрес изъят)), которое привело к затягиванию сроков строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцу неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Положением п. 4 приведенной ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТОН», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и Бондаренк ТВ, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Из п. 3.2 договора следует, что участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес изъят), в районе (адрес изъят), СЗР, позиция №, блок секция Б, кадастровый номер земельного участка 21:01:010202:319 (в дальнейшем - «Дом»), путем финансирования строительства одной 1-комнатной квартиры за проектным № общей проектной площадью 41,92 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) на 9 этаже названного Дома (в дальнейшем - «Квартира», «Объект долевого строительства»).

Из п.4.1 договора следует, что участник уплачивает за указанную Квартиру (данные изъяты) исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади (данные изъяты), которая перечисляется на расчетный счет Застройщика либо вносится наличными в кассу Застройщика не позднее 5 рабочих дней после регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п.п. «е» п.7.1 договора видно, что застройщик обязуется построить Дом и сдать Государственной комиссии в плановые сроки - IV квартал 2014 года при условии непрерывного финансирования строительства всеми дольщиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, также выполнения всех условий Договора всеми участниками строительства. Дата утверждения Акта приемки Дома Госкомиссией будет считаться окончанием строительства.

Срок окончания строительства Объекта главой 7 договора был определен IV квартал 2014 года, при этом Ответчик был обязан передать Квартиру по Акту приема-передачи не позднее (дата). (дата) ООО «Ютон» истцу направило уведомление (исх.638 от (дата)) по договору № об участии в долевом строительстве жилья от (дата), согласно которому предлагали внести изменения в договор путем подписания между сторонами Дополнительного соглашения к Договору, а в случае неявки и не получения письменного отказа, срок сдачи дома будет установлен до (дата).

Бондаренк ТВ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия и произвести возврат уплаченных им денежных средств, неустойки (пени) к ответчику не обращалась.

Следовательно, срок сдачи дома на основании Дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве жилья от (дата) был продлен до (дата).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты).

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет неустойки за период с (дата) (со дня неисполнения обязательства по передаче квартиры) по (дата) (по день вынесения решения судом) из расчета 11 % годовых, который составляет (данные изъяты). С учетом того, что на предложение ответчика о продлении окончания строительства дома до (дата) истец каким - либо образом не отреагировал, суд считает необходимым размер неустойки считать не с первоначального установленного при заключении договора срока сдачи дома, а с учетом установленного ответчиком срока с указанием изменения времени сдачи, то есть с (дата). При этом суд учитывает, что представителями ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком было продлено разрешение на строительство дома, было заключено дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва и переписки ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду доказательства несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом наличия ходатайства ответчика об этом, с (данные изъяты) до (данные изъяты).

Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Так, согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Таким образом, исковые требования Бондаренк ТВ о расторжении договора № об участии в долевом строительстве жилья от (дата), заключенного между ООО «ЮТОН» и Бондаренк ТВ о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере (данные изъяты), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав действиями ответчика по не исполнению обязательств по договору в размере (данные изъяты), но эту сумму суд считает завышенной.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), так как, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств по делу, данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, в сроки, предусмотренные договором и оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, оснований не имеется, так как на судебном заседании представитель ответчика предложил истице принять квартиру со ссылкой на ее готовность к сдаче. Однако истица Бондаренк ТВ отказалась впредь иметь каких - либо отношений с ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона штраф является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя необоснованно завышено, в связи с чем считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с (данные изъяты) до (данные изъяты).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере (данные изъяты) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в деле ксерокопии нотариальной доверенности (адрес изъят)1 от (дата), выданной истцом Терентьев В.А. на право представления ее интересов следует, что доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, дела об административных правонарушениях и т.д. сроком на 3 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Бондаренк ТВ подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты), исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренк ТВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве жилья от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ютон» и Бондаренк ТВ.

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу Бондаренк ТВ денежные средства, уплаченные по договору № об участии в долевом строительстве жилья от (дата) в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты) ; компенсацию причиненного морального вреда в размере (данные изъяты); штраф в размере (данные изъяты); расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные изъяты).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после (дата).

Судья:          К.А. Соловьева