Решение по делу № 33-940/2017 от 17.01.2017

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-940/2017 А -175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

с участием прокурора Гайдук О.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Щетникова Ю.Р. к ООО «Диамант» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щетникова Ю.Р.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Щетникова Ю.Р. с ООО «Диамант» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, сумму штрафа 2 500 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) с ООО «Диамант» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Щетников Ю.Р. обратился к ООО «Диамант» с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в апреле 2012 года обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи по лечению зубов и установке металлокерамических коронок. За оказанные услуги заплатил 78 000 рублей, в том числе за лечение и установку металлокерамических коронок на нижней челюсти справа 27 810 рублей. После проведенного лечения и установке коронок стал испытывать дискомфорт и сильные боли в зубе № 7 в нижней челюсти справа. В октябре 2012 года обратился к ответчику с жалобами на боли и дискомфорт в пролеченном зубе. 3.03.2013 года истицу стало плохо, появилось удушье, боли в нижней правой челюсти, затруднения с речью, после чего вновь обратился к ответчику, однако тот отказал в помощи, сославшись на отсутствие ключей от клиники. В 18 часов 03.03.2013 года стал терять сознание и обратился в Минусинскую ЦРБ, где под наркозом проведена операция на лице. По решению врачей 06.03.2013 года санитарной авиацией в тяжелом бессознательном состоянии доставлен в отделение реанимации КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где был поставлен диагноз - <данные изъяты> Три дня находился в тяжелейшем состоянии, затем проходил лечение до 23.03.2013 года, был выписан на амбулаторное лечение и до 1.05.2013 года проходил лечение дома. Врачи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» удалили зуб №7, зуб мудрости (№8), часть нижней правой челюсти, коренной зуб (№9), сделали чистку каналов челюстного пространства, удалили гной из волосистой части головы и шеи. По мнению лечащего врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» причиной развития разлитой флегмоны правой половины лица, волосистой части головы, дна полости рта, верхней трети шеи справа, сепсиса явилось неправильное и некачественное лечение зуба №7 (нижней челюсти справа) и неудаление зуба мудрости зуб №8, который лежал в основании зуба №7. При выполнении протезирования зуба №7 зуб мудрости (№8) подлежал обязательному удалению. В настоящее время Щетников Ю.Р. вынужден обратиться в стоматологическую клинику для лечения, требуется вживить три зубных имплантата в правую нижнюю челюсть. Считает, что некачественно оказанные услуги по лечению зубов и установке коронок в клинике ООО «Диамант» привели к тяжким последствиям для здоровья. Кроме того, лечение в ООО «Диамант» выполнено врачами без информированного согласия пациента на медицинское вмешательство. Просил взыскать компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу - 1 000 000 рублей, а также убытки в сумме оплаченных услуг за лечение в размере 27 810 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щетников Ю.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства указанные в иске, настаивает на наличии достаточных доказательств для взыскания с ответчика убытков, а также на наличие основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Щетникова Ю.Р., его представителя – Ошарова М.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле – июне 2012 года Щетникову Ю.Р. в ООО «Диамант» была оказана платная медицинская услуга по лечению зубов и установке металлокерамических коронок; проведено лечение зубов №№ 35, 37, 47, 45, 23, 17 и установка металлокерамических коронок на зубы №№ 13, 16, 17, 47, 45.

В октябре 2012 года Щетников Ю.Р. обращался в ООО «Диамант» с жалобами на боли и дискомфорт в пролеченном зубе, что стороной ответчика не оспаривалось.

8 и 15.02.2013 года истец обращался за медицинской помощью в МБУЗ «Минусинская стоматологическая поликлиника» г. Минусинска с жалобами на кровоточивость десен, после чего ему проведено лечение, последний прием 1.03.2013 года.

5.03.2013 года Щетников Ю.Р. госпитализирован в ЦРБ г. Минусинска с жалобами на затруднение вдоха, чувство нехватки воздуха, боль в нижней челюсти, головную боль, поставлен диагноз «начинающаяся флегмона подчелюстной области справа», проведено оперативное лечение, а затем санавиацией истец доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

С 6 по 23.03.2013 года Щетников Ю.Р. проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему поставлен диагноз «разлитая флегмона лица, шеи и волосистой части головы справа. Сепсис». Проведена экстренная операция.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученному в ходе проведения судебной экспертизы:

- лечение 45 и 47 зубов, оказанное Щетникову Ю.Р. в ООО «Диамант» в апреле 2012 года, проведено правильно, согласно установленному диагнозу и соответственно установленным стандартам;

- после проведения лечения, в ходе подготовки полости рта к протезированию, в условиях установленного наличия дистопированного 48 зуба, а также признаков фолликулярной кисты нижней челюсти в виде деструкции костной ткани, лечащими врачами ООО «Диамант» были допущены следующие нарушения: не выполнено обзорное рентгенологическое исследование состояния зубов верхней и нижней челюстей, в том числе для уточнения характера и размеров зоны деструкции нижней челюсти в области 47 и 48 зубов; не проведено оперативное лечение – цистэктомия с удалением дистопированного 48 зуба;

- проведение указанных манипуляций в данном конкретном случае было необходимо для исключения риска возникновения осложнений после протезирования;

- в медицинских документах, заполненных ООО «Диамант» на имя Щетникова Ю.Р., отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;

- вышеуказанные нарушения, допущенные ООО «Диамант» в апреле – июне 2012 года при подготовке Щетникова Ю.Р. к протезированию, не состоят в прямой причинной связи с наступившими в марте 2013 года у него осложнениями в виде разлитой одонтогенной флегмоны правой половины лица, волосистой части головы, дна полости рта, верхней трети шеи справа. Неполный объем оказанной медицинской помощи ООО «Диамант» в апреле – июне 2012 года способствовал прогрессированию деструктивных процессов в указанной области нижней челюсти, которые явились отягощенным фоновым состоянием при возникновении инфекционных воспалительных процессов, развившихся в марте 2013 года, таким образом, допущенные нарушения состоят в косвенной причинной связи с развитием указанных осложнений.

Не исключено, что проведение Щетникову Ю.Р. в феврале 2013 года в Минусинской стоматологической поликлинике таких лечебных манипуляций, как удаление зубных отложений, массаж десен, физиолечение и введение лекарственных препаратов в переходную складку (в процессе лечения хронического генерализованного парадонтита легкой степени тяжести), могло способствовать возникновению указанных осложнений, так как перечисленные манипуляции могли спровоцировать развитие воспалительных процессов в области парадонтального кармана за 47 зубом, т.е. нагноение фолликулярной кисты с последующим распространением воспалительного процесса и образованием флегмоны;

- в связи с тем, что между допущенными нарушениями в виде неполного объема оказанной медицинской помощи Щетникову Ю.Р. в ООО «Диамант» в апреле – июне 2012 года и образованием у него в марте 2013 года флегмоны правой половины лица, волосистой части головы, дна полости рта, верхней трети шеи справа прямой причинно-следственной связи не усматривается, тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена.

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт нарушения в ООО «Диамант» прав истца, как потребителя при получении платных стоматологических услуг, что выразилось в оказании услуги ненадлежащего качества, поскольку подготовка Щетникова Ю.Р. к протезированию проведена не в полном объеме (не выполнено обзорное рентгенологическое исследование состояния зубов верхней и нижней челюстей, в том числе для уточнения характера и размеров зоны деструкции нижней челюсти в области 47 и 48 зубов; не проведено оперативное лечение – цистэктомия с удалением дистопированного 48 зуба), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда об оказании ООО «Диамант» медицинской услуги ненадлежащего качества подтверждены экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено. Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пределы разумности, не учел в полной мере все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины. Как следует из экспертного заключения, в ходе подготовки к протезированию проведение рентгенологического исследования, удаление дистопированного 48 зуба в данном конкретном случае было необходимо для исключения риска возникновения осложнений после протезирования. О необходимости указанного лечения в целях исключения риска осложнений, возможных негативных последствиях ответчик в нарушение требований ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истца не информировал. По заключению экспертов допущенные ответчиком нарушения состоят в косвенной причинной связи с развитием осложнений, наступивших в марте 2013 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца и его возраст, принимая также во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями при оказании медицинской услуги и образованием флегмоны правой половины лица, волосистой части головы, дна полости рта, верхней трети шеи справа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных медицинских услуг в сумме 27 810 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что негативные последствия для здоровья истца были вызваны предоставлением некачественной медицинской услуги ООО «Диамант».

Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В силу ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 27 810 рублей, истец ссылается на то, что указанную сумму он оплатил ответчику за лечение и установку металлокерамических коронок на нижней челюсти справа, т.е. лечение и протезирование 45 и 47 зубов.

В доказательство оплаты истцом представлена справка ООО «Диамант» на указанную сумму. Ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались, доказательства иной стоимости оказанной услуги в дело не представлены.

Как указано выше, судом достоверно установлен факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, выразившийся в недостатках при подготовке к протезированию 45 и 47 зубов, которые состоят в косвенной причинной связи с развитием осложнений, наступивших в марте 2013 года, а также в отсутствии информирования истца о необходимости дополнительного обследования и удаления 48 зуба в целях исключения риска осложнений после протезирования и возможных негативных последствиях. В ходе лечения наступивших осложнений результаты лечения и протезирования данных зубов были утрачены, так как был удален 47 зуб, являвшийся опорой для мостовидного протеза.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 27 810 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО Диамант» в пользу Щетникова Ю.Р. убытков в размере 27 810 рублей.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа и размера госпошлины, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 905 рублей из расчета: ((27 810 + 20 000) х 50%) и госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 334,30 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2016 года в части отказа во взыскании убытков отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, приняв новое решение:

Взыскать с ООО «Диамант» в пользу Щетникова Ю.Р. убытки в размере 27 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 905 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 334,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетникова Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи