Решение по делу № 2а-2941/2021 от 24.08.2021

Дело №2а-2941/2021

11RS0005-01-2021-006070-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 октября 2021г. в г.Ухте дело по административному исковому заявлению Евсеева А.Г. к ФСИН Российской Федерации и ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий содержания. В обоснование исковых требований истец указал, что при прибытии 20 февраля 2021г. в ИК-19 (г. Ухта) был помещен в карантинное отделение, в котором не соблюдалась норма жилой площади, имелось всего 2 рабочих унитаза и три умывальника, горячая вода отсутствовала. Баня колонии в ненадлежащем состоянии, имеется всего 8 леек, напор воды отсутствует, оборудование в прачечной в плохом состоянии. Прогулочные дворики СУОН и ШИЗО покрыты железом, что противоречит приказу Минстроя от 17.10.2017г. После карантина истец был переведен в отряд №7 (СУОН), в котором также отсутствует горячее водоснабжение, помещение требует капитального ремонта. Норма жилой площади не соблюдается. Умывальников и туалетов всего по 4 на 30 человек. В помещении для дневного пребывания имеется не предусмотренная законом отсекающая решетка, препятствующая свободному открыванию окон. В кухне только 20 посадочных мест, посадочных мест для просмотра телевизора не хватает. Душ в неисправном состоянии, работает всего 2 лейки. Прогулочный дворик также «обшит» железом, из-за чего в нем летом жарко, зимой очень холодно. За весь период отбывания наказания в ИК-19 истца неоднократно водворяли в штрафной изолятор (ШИЗО). Условия во всех камерах однотипные с одинаковыми нарушениями. Полы щитовые, система вентиляции отсутствует. В камерах 2,3,4,8 ШИЗО стоят не соответствующие требованиям унитазы, в туалетах нет вытяжной вентиляции, перегородок.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец Евсеев А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-О-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №351-О, от 16 ноября 2006 года №538-О, от 21 февраля 2008 года №94-О-О).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве. Процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом письменно были разъяснены. Следовательно, право заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках административного судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда устное слушание не является обязательной формой состязательного процесса. Слушание может быть не обязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон (Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 года по делу «Фредин против Швеции» (Fredin v. Sweden) (№ 2), § 21 - 22, Series A, № 283-A; и Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 года по делу «Фишер против Австрии» (Fischer v. Austria), § 44, Series A, № 312).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель ответчика ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК Тихонова Н.В., представляющая также на основании доверенности ФСИН России, с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пп. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 (г. Ухта), куда прибыл 17.03.2019г., затем убыл в ФКУ ИК-31 05.09.2020г., повторно прибыл в ИК-19 20.02.2021г. и убыл 17.06.2021г. в ИК-31.

По прибытию 20.02.2021г. был распределен в карантинное отделение, затем распределен в отряд №7 (строгие условия отбывания наказания – СУОН).

Согласно п.1.1. устава ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, МСЧ-11 осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор в учреждениях УИС, предписаний по нарушениям санитарно-эпидемиологического состоянии карантинного отделения не выносилось.

Европейский Суд подтверждает, что центральным моментом для оценки условий содержания под стражей является жилая площадь, которая предоставляется человеку на время его содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Мела против Российской Федерации» (Mela v. Russia) от 23 октября 2014г., жалоба № 34044/08, § 61, Постановление Европейского Суда по делу «Клюкин против Российской Федерации» (Klyukin v. Russia) от 17 октября 2013г., жалоба № 54996/07, § 55, а также Постановление Европейского Суда по делу «Гелд против Российской Федерации» (Geld v. Russia) от 27 марта 2012г., жалоба № 1900/04, § 24).

Ответчик указал, что площадь карантинного отделения составляет 273,3 кв.м., жилая – 107,2 кв.м. Среднесписочное число осужденных в период с 20.02.2021г. по 05.03.2021г. – не более 19 человек.

Тем самым, норма жилой площади в отношении административного истца не была нарушена.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения не является обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания. По делу не оспаривается, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки в бане учреждения. Доказательств наличия ограничений на помывку в бане заявителем не представлено. В материалы дела истцом не представлено доказательств его обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды для этих целей, и отказа администрации в удовлетворении его обращения. Заявитель не ссылался на ограничения его администрацией учреждения в правах на пользование баней и недостатка горячей воды, что соответствует ч. 3 ст. 101 УИК РФ и п. 43 ПВР ИУ в части принятия администрацией дополнительных компенсационных мер с учетом потребностей осужденных для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Следует учесть, что помещения отряда №7 оборудованы 6 водонагревателями. Тем самым, администрацией ИУ принимались меры компенсационного характера для обеспечения осужденных горячим водоснабжением.

Срок обеспечения горячим водоснабжением общежитий для осужденных, камер ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-19 судебным постановлением предоставлен до 01.07.2023г.

В ИК-19 помывка осужденных осуществляется в бане. Общая площадь банно-прачечного комплекса ФКУ ИК-19 составляет 365,1 кв.м., в него входя парикмахерская, мастерская по ремонту одежды для спецконтингента, помывочное отделение, в котором 10 леек, кран – 2 шт., сушилка, раздевалка, машинное отделение, гладильное отделение, помещение для дез.камер, туалет. Помывка осужденных осуществляется по графику 2 раза в неделю, поотрядно, группами не более 10 человек. Санитарное состояние комплекса удовлетворительное.

Согласно справке филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 от 15.06.2021г. в камерах ШИЗО выполнена вытяжная вентиляция без механического побуждения, в оконных рамах оборудована форточка с устройством для открывания осужденными из камеры, форточки свободно открываются в любое время года. Полы камер выполнены из дерева (ДВП), покрыты краской. Камеры оборудованы санузлом, оснащенным перегородкой, что позволяет посещать его в условиях приватности. Все камеры ШИЗО находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, обеспечены достаточным искусственным освещением, параметры микроклимата соответствуют гигиеническим требованиям, при визуальном осмотре наличие грибка, плесени на поверхностях стен и потолков не установлено. Общая площадь банно-прачечного комплекса составляет 365,1 кв.м., в помывочном отделении 10 леек, кран – 2 шт. Санитарное состояние банно-прачечного комплекса удовлетворительное.

Доводы истца о надлежащих условиях в банно-прачечном комплексе подлежат отклонению, поскольку истец в указанный в заявлении период содержался в отряде №7, где имеются собственные душевые, БПК колонии истец не посещал.

Следует отметить, что доводы заявителя в своем большинстве носят не конкретный характер, истец (за редким исключением) не указывает конкретные периоды, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, конкретные камеры, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения. Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами «подлинным и серьезным», то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу «С. (Skorobogatykh) против России» (жалоба № 37966/02); по делу «Степанов (Stepanov) против Российской Федерации» (жалоба № 33872/05); по делу «Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении» (жалоба № 22999/06). При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам КАС РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достоверно установив то обстоятельство, что материально-бытовое обеспечение истца соответствовало предъявляемым требованиям, что не противоречит установленным законом требованиям, суд полагает заявленные им требования о компенсации не обоснованными.

Как отметил Верховный Суд Россйской Федерации в определении от 14.11.2017г. №84-КГ17-6 процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (постановление ЕСПЧ от 11.02.2010г. по делу Салахутдинова, от 16.09.2004г. по делу Нурмагомедова, и др.) меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Европейский Суд отмечал, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, ? 119, ECHR 2000-IV). Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 162, Series A, № 25). Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает пропущенным заявителем установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за допущенные нарушения в карантинном отделении, штрафном изоляторе. Административное исковое заявление сдано административным истцом для направления через администрацию исправительного учреждения 19.08.2021г. Суд учитывает, что о нарушении своего права в период нахождения в карантинном отделении ФКУ ИК-19 истцу было достоверно известно еще в феврале 2021г., о якобы имеющихся нарушениях в штрафном изоляторе - в период отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, куда истец водворялся 01.04.2019г., 05.02.2020г., 17.02.2020г., 29.04.2020г., 01.09.2020г., что не оспаривалось в ходе разрешения спора. Следовательно, на момент обращения 19.08.2021г. в суд заявителем пропущен установленный законом срок по указанным эпизодам, нарушения по которым не носили длящегося характера, о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Евсеева А.Г. к ФСИН Российской Федерации и ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 29 октября 2021г.).

Судья В.И. Утянский