Решение от 15.07.2021 по делу № 22-633/2021 от 07.06.2021

Дело № 22-633/2021 Судья Карпова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Панова О.А., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Ермаковой О.А.,

защитника Хохина М.А.,

осужденного Куимова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябинцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куимова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 2 октября 2020 года, по которому

Куимов В.В., <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня, наказание отбыл – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Куимова В.В. взысканы процессуальные издержки по делу – расходы на выплату вознаграждения адвокатам в сумме <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Куимова В.В. и защитника Хохина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой О.А. об изменении приговора и уточнении во вводной части судимости от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Куимов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куимов В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Куимов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает необходимым квалифицировать его действия как покушение на кражу. Указывает, что, похитив имущество потерпевшей, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе в личных целях, однако его дальнейшие действия с краденым имуществом были связаны с целью избежать ответственности за содеянное. Полагает также, что суд первой инстанции не в полной мере учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, снизить наказание, заменить режим отбывания наказания, направив его отбывать наказание в исправительную колонию особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Куимова В.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Куимова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, воспользовавшись тем, что А. вышла из своей комнаты и спустилась на первый этаж, зашёл к ней в комнату, взял стоявший на столе телевизор и отнёс его в свою комнату. Через некоторое время он услышал в коридоре крики А., которая разыскивала свой телевизор. Испугавшись, что телевизор могут обнаружить у него в комнате, с целью избежать ответственности, взял телевизор, отнес его на первый этаж общежития, где поставил в коридоре у комнаты №. После чего вернулся в свою комнату и лег спать. Перед тем как забрать телевизор из комнаты А. звонил своему знакомому Д., у которого спрашивал, куда можно сбыть телевизор марки <данные изъяты> без документов.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей А. усматривается, что она и Куимов В.В. являются знакомыми, проживают в одном общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила отсутствие ключей от входной двери своей комнаты. С целью поиска Куимова В.В., который мог взять ключи, она вышла из своей комнаты и спустилась на первый этаж общежития, дверь комнаты при этом не запирала. Возвратившись через некоторое время в свою комнату, обнаружила отсутствие телевизора <данные изъяты>, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ в кредит за <данные изъяты> рублей. В связи с этим вышла в коридор и закричала о пропаже. В это время комендант общежития П. сообщил, что телевизор найден на первом этаже. П. помог вернуть телевизор к ней в комнату. Ключи от её комнаты в последующем были изъяты следователем у Куимова В.В. и возвращены ей.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила А. и сообщила, что у неё пропали ключи от комнаты. В вечернее время он приехал в общежитие и услышал, что на втором этаже кричала А. по поводу того, что у неё украли телевизор. Он посоветовал ей сообщить в полицию. Затем он зашёл в комнату № на первом этаже для того, чтобы снять показания прибора учёта. Когда через несколько минут вышел из комнаты, рядом с комнатой обнаружил стоящий на полу в коридоре телевизор. Об этом он сообщил А. и отнёс телевизор к ней в комнату. На следующий день А. сообщила, что ключи от её комнаты сотрудники полиции изъяли у Куимова.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Куимов В.В. и спросил, не нужен ли ему плазменный телевизор. Он посоветовал Куимову сдать телевизор в комиссионный магазин <данные изъяты> (т. №, л.д. №, №).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Куимова В.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Куимова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Куимова В.В. о том, что его действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания осужденного, свидетельствуют о том, что преступление Куимовым В.В. было доведено до конца, он получил возможность распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению и фактически воспользовался этой возможностью.

При назначении осужденному Куимову В.В. наказания за данное преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенных им действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Куимову В.В., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам осужденного Куимова В.В., при назначении ему наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Утверждения осужденного Куимова В.В. о возмещении им ущерба потерпевшей нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перемещая похищенный телевизор из своей комнаты, осужденный не имел цели вернуть потерпевшей указанное имущество, а рассчитывал остаться вне подозрений в совершении преступления. Каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием причиненного преступлением вреда, Куимов В.В. не совершал.

Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и не может быть изменен в зависимости от каких-либо иных, не указанных в этой норме уголовного закона, обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Куимова В.В.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Во вводной части приговора суд допустил ошибку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куимов В.В. осуждался <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку указанным приговором Куимов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: