Решение по делу № 33-3649/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-3649/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-284/2021)                        Судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере                        Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Механикова В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ****: Курненкову Павлу Ивановичу, Курненковой Любови Алексеевне, Курненковой Софье Павловне, Курненкову Ивану Павловичу, Беловой Светлане Михайловне, Зезиной Надежде Петровне, Нестеровой Наталье Юрьевне, Хуламхановой Анастасии Андреевне, Хуламхановой Алиане Ибрагимовне, Хуламхановой Диане Ибрагимовне, Муравьевой Веронике Алексеевне, Марковой Елене Ивановне, Маркову Ивану Александровичу, Машоха Валентине Григорьевне, Постовойтенко Любови Сергеевне, Минееву Владимиру Андреевичу, Тюриной Ольге Витальевне, Тюриной Ксении Владимировне. Федоровой Светлане Геннадьевне, Федорову Владимиру Сергеевичу, Федорову Сергею Владимировичу, Самойлову Александру Георгиевичу, Насоновой Марии Геннадьевне, Петрову Александру Юрьевичу, Панкратовой Ларисе Александровне, Панкратову Максиму Сергеевичу, Панкратову Илье Максимовичу, Панкратову Денису Максимовичу, Киселеву Борису Александровичу, Киселевой Алле Юрьевне, Габову Николаю Валентиновичу, Габовой Людмиле Степановне, Куриловой Ольге Сергеевне, Митрофановой Нине Викторовне, Завистнову Илье Валерьевичу, Фоминой Светлане Александровне, Алькаевой Наталье Николаевне, Акимовой Галине Ивановне, Акимову Виталию Александровичу, Куракину Александру Михайловичу, Арефьевой Елене Анатольевне, Черникову Валентину Анатольевичу, Ковалевой Анастасии Дмитриевне, Сучковой Ольге Николаевне, Шиловой Екатерине Сергеевне, Механиковой Марине Вячеславовне, Механикову Максиму Вячеславовичу, Механикову Антону Вячеславовичу, Игнатьеву Евгению Павловичу, Игнатьевой Александре Николаевне, Кошевец Эдуарду Валентиновичу, Сологубову Александру Валентиновичу, Чеглаковой Татьяне Нефедовне, Муниципальному образованию город Владимир о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Механикова В.М., Шиловой Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Механиков В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о включении в состав наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на здание гаража, общей площадью ****, расположенного по адресу: ****, в границах земельного участка с ****, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером в следующих координатах: ****. В обоснование заявленных требований Механиков В.М. указал, что 30 апреля 2016 года умерла его мать Л., которой принадлежал указанный гараж. Указал, что он вступил в права наследования после смерти матери, однако в настоящее время оформить в собственность гараж не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное строение.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме **** Курненков П.И., Курненкова Л.А., Курненкова С.П., Курненков И.П., Белова С.М., Зезина Н.П., Нестерова Н.Ю., Хуламханова А.А., Хуламханова А.И., Хуламханова Д.И., Муравьева В.А., Маркова Е.И., Марков И.А., Машоха В.Г., Постовойтенко Л.С., Минеев В.А., Тюрина О.В., Тюрина К.В., Самойлов А.Г., Насонова М.Г., Петров А.Ю., Панкратова Л.А., Панкратов М.С., Панкратов И.М., Панкратов Д.М., Киселев Б.А., Киселева А.Ю., Габов Н.В., Габова Л.С., Курилова О.С., Митрофанова Н.В., Завистнов И.В., Фомина С.А., Алькаева Н.Н., Акимова Г.И., Акимов В.А., Куракин А.М., Арефьева Е.А., Черников В.А., Ковалева А.Д., Сучкова О.Н., Шилова Е.С., Механикова М.В., Механиков М.В., Механиков А.В., Игнатьев Е.П., Игнатьева А.Н., Кошевец Э.В., Сологубов А.В., Чеглакова Т.Н., Муниципальное образование город Владимир.

    Определением суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме **** Федорова С.Г., Федоров В.С., Федоров С.В.

В судебном заседании Механиков В.М. заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Механикова В.М., в обоснование своих возражений указал, что истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение, регистрация права собственности при жизни наследодателя не была осуществлена, спорное строение обладает признаками самовольной постройки. Кроме того указал, что истцом не представлены земельно-правовые документы, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с **** является участком для содержания многоквартирного жилого дома, доказательств соблюдения истцом требований ст. 36 ЖК РФ также не представлено.

    Ответчик Шилова Е.С., действующая от своего имени и как ****, в судебном заседании исковые требования Механикова В.М. полагала обоснованными подлежащими удовлетворению.

    Ответчик Сучкова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Механикова В.М. полагала обоснованными.

    Ответчик Маркова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее через своего представителя представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Механикова В.М. не возражала.

    Ответчики Алькаева Н.Н., Акимов В.А., Насонова М.Г., Петров А.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Механикова В.М. не возражали.

    Ответчики Курненков П.И., Курненкова Л.А., Курненкова С.П., Курненков И.П., Белова С.М., Зезина Н.П., Нестерова Н.Ю., Хуламханова А.А., Хуламханова А.И., Хуламханова Д.И., Муравьева В.А., Марков И.А., Машоха В.Г., Постовойтенко Л.С., Минеев В.А., Тюрина О.В., Тюрина К.В., Самойлов А.Г., Насонова М.Г., Панкратова Л.А., Панкратов М.С., Панкратов И.М., Панкратов Д.М., Киселев Б.А., Киселева А.Ю., Габов Н.В., Габова Л.С., Курилова О.С., Митрофанова Н.В., Завистнов И.В., Фомина С.А., Акимова Г.И., Куракин А.М., Арефьева Е.А., Черников В.А., Ковалева А.Д., Механикова М.В., Механиков М.В., Механиков А.В., Игнатьев Е.П., Игнатьева А.Н., Кошевец Э.В., Сологубов А.В., Чеглакова Т.Н. в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Владимира Алексеева И.М. в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой» Шаипкин М.Р. в судебном заседании полагал исковые требования Механикова В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указал, что спорный гараж расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома ****,который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме, вопросы распоряжения земельным участком отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников. Документов, подтверждающих законную принадлежность гаража наследодателю, истцом не представлено. Кроме того, указал, что гараж, на который истец просит признать право собственности, не является стоящим отдельно гаражом, является частью строения, в котором также расположен еще один гараж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Механиков В.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка справке ЖКО г.Владимира от 6 мая 1987 года, договору на временное пользование земельным участком № 353 от 13 мая 1975 года, которыми подтверждается, по мнению апеллянта, факт возведения спорного гаража в 1975 году. Полагает, что для правильного разрешения спора о признании права на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание нормативно-правовые акты, действующие на момент возведения самовольной постройки, а не на момент принятия решения по существу, с учетом информации Управления Росреестра по Владимирской области о времени формирования и осуществления кадастрового учета земельного участка под МКД по адресу: ****. Считает, что принимая оспариваемое решение, суд должен был исследовать обстоятельства создания постройки, выяснить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не учел, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений вышестоящих инстанций, отсутствие на момент принятия решения права пожизненного владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, как единственного признака, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного гаража, возведенного в 1975 году, до формирования земельного участка под МКД в 2002 году, до принятия ФЗ № 122-ФЗ, до вступления в законную силу ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, на основании договора на временное пользование земельным участком № 353 от 13 мая 1975 года с соблюдением требований к ее использованию, в соответствии с требованиями безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владимира, ответчики Сучкова О.Н., Маркова Е.И., Алькаева Н.Н., Акимов В.А., Насонова М.Г., Петров А.Ю., Курненков П.И., Курненкова Л.А., Курненкова С.П., Курненков И.П., Белова С.М., Зезина Н.П., Нестерова Н.Ю., Хуламханова А.А., Хуламханова А.И., Хуламханова Д.И., Муравьева В.А., Марков И.А., Машоха В.Г., Постовойтенко Л.С., Минеев В.А., Тюрина О.В., Тюрина К.В., Самойлов А.Г., Насонова М.Г., Панкратова Л.А., Панкратов М.С., Панкратов И.М., Панкратов Д.М., Киселев Б.А., Киселева А.Ю., Габов Н.В., Габова Л.С., Курилова О.С., Митрофанова Н.В., Завистнов И.В., Фомина С.А., Акимова Г.И., Куракин А.М., Арефьева Е.А., Черников В.А., Ковалева А.Д., Механикова М.В., Механиков М.В., Механиков А.В., Игнатьев Е.П., Игнатьева А.Н., Кошевец Э.В., Сологубов А.В., Чеглакова Т.Н., представители третьих лиц ООО «Жилремстрой», Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо нотариус нотариального округа город Владимира Алексеева И.М.» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** в г. Владимире умерла Л., **** (л.д. 21 т. 1).

Из копии наследственного дела, открытого после смерти Л., следует, что наследником Л. по закону является сын Механиков В.М. (л.д. 78-82 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что наследодателю Л. на момент смерти принадлежало здание гаража, расположенного на земельном участке ****, которое построено в 1955-1958 годах ее отцом А..

Право Механиковой Л.А. на гараж истец основывает как производное от прав А. на получение в бессрочное и бесплатное пользование на земельный участок для строительства спорного гаража, в подтверждение чего представил договор на временное пользование земельным участком № 353 от 13 мая 1975 года, заключенный между Управлением коммунального хозяйства Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся и А. согласно которому на основании решения исполкома областного Совета депутатов трудящихся от 17 марта 1975 года № 343 райкомхоз предоставляет землепользователю земельный участок на право пользования сроком с 1 января 1975 года по 31 декабря 1975 года площадью в 18 кв.м. по адресу: **** с находящемся на участке строением - гараж, с внесением платы; справку домоуправления № 2 ЖКО от 6 мая 1987 года, выданную Л., согласно которой гараж, принадлежащий ей, построен средствами и силами квартиросъемщика; квитанции о покупке А. строительных материалов (кирпич, шифер и др.) в период 1965-1966 годов, а также об установке им электросчетчика в гараже; справку Владимирского областного военного комиссариата от 10 июня 1955 года о том, что А. получает пенсию Министерства обороны и по Постановлению СНК СССР от 21 июня 1945 года № 1466 имеет право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода в городах, рабочих поселках и дачных местностях, в размере от половины до трех четвертей гектара.

Между тем, из письма архивного отдела администрации г. Владимира от 25 января 2021 года № 21-30/237 следует, что договор на временное пользование земельным участком № 353 от 13 мая 1975 года, справка домоуправления № 2 ЖКО от 6 мая 1987 года выданная Л., на хранение в архив не поступали.

Согласно сведениям, полученным из ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» в представленной в архив копии решения исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся № 343 от 17 марта 1975 года не содержится информации о представлении А. земельного участка для содержания гаража по адресу: **** (****).

Также, из сообщения архивного отдела администрации г. Владимира от 8 апреля 2021 года № 21-29/17, следует, что документы о предоставлении А. как ветерану (участнику) Великой Отечественной войны земельного участка под строительство гаража в период 1955-1958 годов по адресу: **** на хранение в архив не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих законное возведение спорной постройки при жизни наследодателя и владение наследодателем указанной постройкой на законных основаниях.

Кроме того, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения земельным участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража или последующего владения земельным участком на законных основаниях наследодателю материалы дела не содержат, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, этот объект не мог быть включен в наследственную массу.

Судом установлено, что гараж расположен на земельном участке **** (л.д. 29-39 т. 1), который выделен под содержание многоквартирного жилого дома **** и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме (л.д. 61-65 т. 1), результаты межевания данного земельного участка Механиковым В.М. не оспаривались.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции дал верное и аргументированное суждение о том, что удовлетворение исковых требований Механикова В.М. будет противоречить положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, которое должно быть закреплено путем проведения общего собрания с проведением голосования при наличии 100% голосов в пользу отчуждения части земельного участка в собственность.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое признание исковых требований ответчиками Шиловой Е.С., Сучковой О.Н., Марковой Е.И., Алькаевой Н.Н., Акимовым В.А., Насоновой М.Г., Петровым А.Ю. не может быть принято судом, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Механикова В.М. в установленном законом порядке за оформлением прав на земельный участок, на котором расположен гараж, до его формирования и перехода в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Механикова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Яковлева

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года