Решение по делу № 12-302/2015 от 11.06.2015

Дело № 12-302/15

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2015 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Мухортов С.В., с участием помощника военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона Баженова В.А., при секретаре Лангуевой С.В., рассмотрев жалобу ОАО «С» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> Синицыной И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> Синицыной И.В. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «С», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ – невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, а именно на крыше здания штаба на протяжении более 40 метров обнаружен снег. Навесы над входами в здание завалены снегом (высота снежного покрова более 20 см). На крыше здания имеется наледь (сосульки длиной до 1 метра и шириной от 0,3 до 1 метра). Работы по уборке снега и наледи не проводятся, что может послужить причиной наступления негативных последствий и является нарушением требований ст.50 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

ОАО «С» обжаловало указанное постановление, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств по делу, нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт осмотра, в ходе которого было выявлено административное правонарушение, был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра в адрес ОАО «С» направлен не был, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, при вынесении постановления были допущены нарушения норм материального права. Собственником здания штаба (здания №104) по адресу: <адрес> является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Обслуживание фондов осуществляется по государственным контрактам, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «С». С ДД.ММ.ГГГГ. в военном городке № представители собственника самостоятельно осуществляют санитарное содержание внутренних помещений и прилегающей территории. Министерство обороны РФ не финансирует оказание услуг по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по обслуживанию вышеуказанных объектов с ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО «С» не возложены. При вынесении постановления об административном правонарушении неверно определен субъект правонарушения, вменение данного административного правонарушения в отношении ОАО «С» ошибочно и незаконно. При вынесении указанного постановления государственным инспектором не правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановления.

В судебное заседание законный представитель и защитник заявителя ОАО «С» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.25.4,30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Прокурор считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона в отношении ОАО «С» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения ОАО «С» законодательства об обеспечении чистоты и порядка на прилегающей территории войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ст. 50 Закона Московской области от 18.12.2014 г. №17/110-П «О благоустройстве в <адрес>»: на крыше штаба (здание №104), протяженностью более 40 метров, имеется снег, навесы (нал входами в здание) также завалены снегом (высота снежного покрова составляет более 20 см), кроме того на крыше имеется наледь (сосульки длиной до 1 метра и шириной от 0,3 до 1 метра).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления прокурора старшим государственным административно-техническим инспектором Синицыной И.В. было вынесено постановление об административном правонарушении №, которым на ОАО «С» был наложен штраф. В обоснование выводов о виновности ОАО «С» в правонарушении в дело представлены акт осмотра территории с фототаблицей, копия паспорта военного городка.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что описательная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение без указания конкретного лица, допустившего это нарушение. Учитывая, что в состав правонарушения в силу ст.2.1 КоАП РФ входит, в том числе и виновное поведение – действие или бездействие лица, не указание при описании обстоятельств правонарушения субъекта ответственности и конкретных действий, которые виновное лицо должно было выполнить и в силу каких возложенных на него законом или договором обязанностей, суд расценивает как существенное нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на конкретную норму права, по которой ОАО «С» признается виновным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление по делу было вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, а также не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ОАО «С» к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> Синицыной И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «С» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 ч.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ОАО «С» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов