Решение по делу № 2-987/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1-987/2019

64RS0042-01-2019-000283-31

Решение

Именем Российской Федерации

04.03.2019 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя истца Голованова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» о защите прав потребителя,

установил:

Дубровская К.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.11.2018 г. она приобрела в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy S9 стоимостью 54990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, в 15-дневный срок, в нем проявился дефект – не работает камера. 28.11.2018 г. истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть деньги за товар, однако требования истца удовлетворены не были. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.01.2019 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец Дубровская К.В. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «И Связь» в судебное заседание не явился, о времени, дне судебного заседания извещен в установленном законом порядке. От ответчика возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 25.11.2018 г. истец приобрел в магазине ответчика Samsung Galaxy S9 стоимостью 54990 руб.

В процессе эксплуатации, в течение 15-дневного срока, в товаре был выявлен недостаток – не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

28.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно сведениям Почты России, письмо возвращено отправителю 04.01.2019 г.

17.01.2019 г. по инициативе истца проведено досудебное исследование в ИП Богомолова Т.В., согласно которому в товаре присутствует неисправность – не работает камера, неисправны компоненты модуля камеры. Неисправность носит производственный характер.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре присутствует недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования данного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, появившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 9210 руб. (стоимость работ - 2000 руб., модуль основной фото-видеокамеры 7210 руб.) Время необходимое для устранения недостатка зависит от наличия на складе и срока доставки и составляет от 3 до 45 дней. Ориентировочное время выполнения работ составляет 1 час.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Экспертный центр «Девайс» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре, выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику в течение 15 дней заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 54990 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец 28.11.2018 г. направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, требования истца удовлетворены не были, претензия возвращена в адрес отправителя 04.01.2019 г.

Истец просит взыскать с неустойку с 15.01.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2019 г. по 04.03.2019 г. в сумме 25845 руб. 30 коп. (расчет: 54990 руб. * 1 % * 73 дн.), а в последующем с 05.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40667 руб. 65 коп. (54990+25845,3+500)/2).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает. Кроме того, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15150 руб.

Вместе с тем, суд не может принять заключение ИП Богомоловой Т.В. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении не указано какая именно камера вышла из строя – основная или фронтальная. Выводы данного заключения противоречат выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15150 руб. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Дубровскую К.В. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Samsung Galaxy S9 64 Gb imei № в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2925 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» в пользу Дубровской К. В. стоимость товара в размере 54990 руб., неустойку за период с 15.01.2019 г. по 04.03.2019 г. в размере 25845 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп., штраф в размере 40667 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 125170 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» в пользу Дубровской К. В. неустойку начиная с 05.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Обязать Дубровскую К. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» за счет ответчика Samsung Galaxy S9 64 Gb imei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    С.В. Аракчеева

Секретарь                Н.Р. Аблязова