Решение по делу № 2-4276/2019 от 13.05.2019

№2-4276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перман Е. А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелфарм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Перман Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «Карелфарм», на момент увольнения занимала должность ведущего специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы, уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истица полагает, что увольнение является незаконным, так как у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Истице согласно трудовому договору был установлен оклад в размере 16500 руб., а также за выполнение дополнительного объема работ, образовавшегося в связи с ликвидацией отдела фармацевтической деятельности, была установлена выплата за интенсивность в размере 27% к окладу. ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании ответчик в лице генерального директора Бычковского Л.С. сделал заявление о том, что выплаты за интенсивность он снимет со всех работников предприятия. Перераспределения дополнительных объемов работ не производилось. Истица полагает, что работодатель своими действиями вынудил истицу написать заявление об увольнении. Действия работодателя были направлены на существенное снижение реальной заработной платы истицы, без перераспределения объема дополнительно выполняемой работы. При этом, через день после увольнения истицы ответчик принял на должность ведущего специалиста по кадрам работника с должностными окладом 27900 руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком внесены изменения в Положение об оплате труда и создана постоянно действующая комиссия по установлению размера выплат за интенсивность труда. Учитывая, что ответчик не предлагал истице до момента увольнения повысить должностной оклад с 18500 руб. до 27900 руб., истица полагает, что ответчик намеренно создал ситуацию оказывающую давление для увольнения истицы, с целью приема на работу знакомого генеральному директору работника. В связи с чем истица просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности, с окладом 27900 руб.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности; взыскать с ГУП РК «Карелфарм» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64372 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Евдокимов М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что ответчик намеренно создал ситуацию, побудившую ее увольнение. Новый генеральный директор оказывал давление на их отдел, распорядился писать объяснительные. Поскольку надбавка за интенсивность была установлена истице в связи с увеличением объема работы ввиду сокращения отдела фармацевтической деятельности, а после ее снятия объем работы истицы не уменьшился, истица в эмоциональном состоянии подала заявление об увольнении. Намерения увольняться у нее не было, иной работы она не имеет. Руководитель ее не вызывал, ничего не предлагал, об изменении оплаты труда ее штатной единицы в известность не поставил, сразу подписал заявление об уходе. После того, как узнала, что на ее место принят работник с существенно большим, чем был у нее, окладом, полагала ее трудовые права нарушенными.

Представители ответчика Исмагилова Е.В. (по доверенности) и Бычковский Л.С.(поприказу о назначении), в судебном заседании иск не признали, указали, что желание об увольнении истицы было выражено ею добровольно, давления на истицу не оказывалось, процедура увольнения истицы работодателем соблюдена в полном объеме.Также пояснили, что после увольнения одного из сотрудников в кадровом отделе осталось два сотрудника, истица уволилась ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела находилась на больничном, в результате в отделе не было ни одного человека. Соответственно, сразу был принят новый сотрудник Мошникова Э.В. из кадрового резерва.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истца состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «Карелфарм», согласно которому она была принята на должность специалиста по кадрам в отдел организационной и кадровой работы с должностным окладом в размере 13280 руб. в месяц + 15% - районный коэффициент + 50% - за стаж работы в Республике Карелия, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен оклад в размере 14390 руб. + 15% + 50% - надбавка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Перман Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по кадрам Отдела организационной и кадровой работы, установлен должностной оклад в размере 16500 руб. + 15% + 50% - надбавка.

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ определены обязанности ведущего специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы.

Также установлено, что после сокращения отдела фармацевтической деятельности в середине ДД.ММ.ГГГГ года обязанности сотрудников отдела были переданы другим работникам, в том числе истице. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Перман Е.А. установлено производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную доплату за увеличение объема работы в размере 27% должностного оклада 16500 руб. пропорционально отработанному времени.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа по выплате процента интенсивности к должностному окладу Перман Е.А. (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями порядка уведомления об отмене поручения дополнительной работы.

На совещании при руководителях отделов и служб ответчика (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№) определено предоставить Положение либо приказ о закреплении оплаты труда за интенсивность работы сотрудникам; подготовить уведомления на всех сотрудников предприятия о предстоящей отмене за интенсивность.

Начальником отдела Васильевой С.В. истице было вручено уведомление об отмене доплаты за увеличение объема и интенсивность работы в размере 27% от должностного оклада 16500 руб., установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ по истечении трех рабочих дней с момента вручения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила своему непосредственному начальнику – Кузнецову М.А. в письменном виде перечень выполняемых ею дополнительных обязанностей. В этот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за несовершеннолетними детьми в возрасте до 14 лет. Приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора между сторонами прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в структурном подразделении – отделе организационной и кадровой работы 5 штатных единиц, установлена должность ведущего специалиста по кадрам с должностным окладом 27900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел организационной и кадровой работы с должностным окладом в размере 27900 руб. была принята Мошникова Э.В. (приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнением к должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ (а также дополнением №№ от ДД.ММ.ГГГГ) перечень должностных обязанностей расширен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании уведомления Васильевой С.В., Перман Е.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ дополнен п.8.1. Положения об оплате труда работников ГУП РК «Карелфарм». Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая на предприятии комиссия по рассмотрению вопроса о выплатах за интенсивность труда работникам, о чем было установлено соответствующее Положение.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия снова установлены доплаты за увеличение объема и интенсивность работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых трудовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений по организации труда и управлению трудом, трудоустройству у данного работодателя (ст.1 ТК РФ). Статьей 15 ТК РФ предусмотрен договорный характер труда.

В силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п.3 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истица, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что заявление о прекращении трудовых отношений подписано ею в связи с созданием работодателем действий, направленных на понуждение к увольнению, а именно манипуляций с выплатой надбавки в условиях неизменного объема работ, существенно ухудшающие положение работника. Обстоятельства и факты, побудившие истицу к увольнению, работодателем не выяснялись. Существенные изменения в лучшую сторону этих условий это подтверждают в полном объеме, как и обстоятельства трудоустройства нового сотрудника с установлением повышенного должностного оклада.

Сторона ответчика, возражая против иска, указала на то, истица самостоятельно приняла решение об увольнении, к увольнению ее работодатель не понуждал, доплата за интенсивность была снята со всех работников.

Согласно ст. ст.56, 60 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, содержащиеся в п.22, при разрешении настоящего спора истица должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверяя доводы стороны истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что объективные и достоверные доказательства об отсутствии волеизъявления истицы при подписании заявления о расторжении трудового договора, выразившиеся в существенном ухудшении условий труда с последующим приемом на должность, ранее занимаемую истицей, иного сотрудника с повышением должностного оклада, нашли свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика решение об увольнении было принято только после того, как начальник отдела, в котором работала истица, Васильева С.В. передала ей уведомление об отмене доплаты за интенсивность при сохраненном увеличенном объеме работы.

В судебном заседании свидетель Васильева С.В. указала, что к их отделу у руководства усматривается предвзятое отношение. Когда она выдала истице уведомление об отмене доплаты, истица спросила, снимут ли с них дополнительные обязанности. Свидетель пояснила, что не снимут, на что истица сказала, что будет уходить. Свидетель передала ее слова непосредственному начальнику Кузнецову М.А., просила как-то отреагировать на уход сотрудника,что последним сделано не было.

Кроме того, в сложившейся ситуацией с отделом кадровой работы (фактическим отсутствием работников) руководителем ответчика (генеральным директором) не было предпринято действий для разрешения вопроса о необходимости и причинах незапланированного увольнения истицы, изменение оплаты труда с учетом нагрузки ей не предлагалось. При этом, на следующий день после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в отделе организационной и кадровой работы установлена должность ведущего специалиста по кадрам с должностным окладом 27900 руб., что намного превышает оклад истицы. Как усматривается из штатного расписания, оклад изменен был только у должности истицы. На эту должность была приглашена Мошникова Э.В., кандидатура которой не была согласована с начальником Управления персоналом Кузнецовым М.А.

В судебном заседании свидетель Кузнецов М.А. пояснил, что является непосредственным руководителем отдела организационной и кадровой работы, между тем, кандидатура нового работника с ним не обсуждалась и не согласовывалась. О том, что в отделе новый сотрудник он узнал, когда ему сообщила об этом Мошникова Э.В.

Сторона ответчика указала, что Мошникова Э.В. находилась в кадровом резерве, в связи с чем была приглашена на ставшую вакантной должность, однако доказательств наличия такого резерва суду не представлено. Свидетель Мошникова Э.В. в судебном заседании пояснила, что после сокращения с <данные изъяты> искала работу, звонила всем знакомым, в том числе, Бычковскому Л.С. Он предложил отправить резюме, затем ДД.ММ.ГГГГ позвонил и пригласил ДД.ММ.ГГГГ на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Перман Е.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ было вызвано не добровольным ее волеизъявлением, не желанием уволиться в связи с жизненными обстоятельствами, а объективными причинами, сложившимися по месту ее работы. При этом, установление оклада новому работнику, принятому на должность истицы, в намного большем размере без каких-либо оснований, суд воспринимает как нарушение ст.132 ТК РФ, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Дополнение к должностной инструкции, подписанное Мошниковой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит те же обязанности, что и в дополнительном объеме работ, установленных истице без документального закрепления.

Также судом принимается во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (об установлении истице ежемесячной надбавки) отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, то есть уже после увольнения истицы. Довод стороны ответчика, что данный приказ вынесен ошибочно и переделан ДД.ММ.ГГГГ (объяснительная специалиста по кадрам Кобылко Т.В.) не соответствует действительности, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ под подпись ознакомлена Васильева С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного увольнение истицы не может быть признано законным, требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом требований также подлежит удовлетворению требование об оплате времени вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету размер среднего заработка истицы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. составляет 64372 руб. 48 коп., с указанным расчетом истица согласилась, связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с учетом НДФЛ в силу ст.209 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае – на работодателя. При исполнении решения суда с указанной суммы ответчиком будет произведено удержание НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – Перман Е.А. нарушение закона, выразившееся в неправомерном увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истицы как работника, период указанных нарушений полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2731 руб. 17 коп., от которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Перман Е. А. в Государственном унитарном предприятии Республики Карелия «Карелфарм» в должности ведущего специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» в пользу Перман Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64372 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2731 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.