Решение по делу № 33-2405/2017 от 13.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурдина Т.В. Дело № 33-2405/2017

А-127г

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Гольдберга Е.О. к Еске Л.Л., Амельченко А.Гю Кибусу И.П., Татариновой АВ.Л. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Еске Л.Л. и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Еске Л.Л. – Бинчурова Д.С.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2016 года), которым постановлено:

«Исковые требования Гольдберга Е.О. – удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метра, в виде кадастрового дела земельного участка № от 13.11.2002 года и кадастрового дела земельного участка № от 28.05.2003 года, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ориентир».

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами: Н1 Х665962,65 У 75857,93; Н2 Х665957,66 У 75860,274; Н3 Х665958,42 У 75862,01; Н4 Х665940,11 У 75869,94; Н5 Х665938,82 У 75866,90; Н6 Х665932,74 У 75869,49; 1Х665932,20 У 75868,19; 2Х665924,93 У 75850,77; 3Х665953,64 У 75838,01; 4Х665961,22 У75855,33».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольдберг Е.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Еске Л.Л., Амельченко А.Г., Кибусу И.П., Фоминой Т.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что семье истца на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Смежные земельные участки принадлежат: по <адрес> - Амельченко А.Г., по <адрес> - Еске Л.Л., по <адрес> - Кибусу И.П. Продавая жилой дом и земельный участок по <адрес> Татаринова А.Л. продала земельный участок в пределах фактически сложившихся границ вместе с хозяйственными постройками, расположенными на приобретаемом истцом земельном участке. Такой фактически сложившийся порядок пользования земельными участками существовал с 1995 года, то есть более 15 лет. В настоящее время все смежные границы земельного участка истца согласованы с ответчиками, за исключением границы с земельным участком, по <адрес>, принадлежащем ответчику Еске Л.Л., граница которого установлена на основании кадастрового дела от 13.11.2002 года и кадастрового дела земельного участка по <адрес> от 28.05.2003 года. Кадастровые работы проводились ООО «Ориентир» по заказу прежних собственников. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ориентир» было зарегистрировано лишь 09.02.2004 года, поэтому не могло провести межевание в 2002 году, в связи с чем результаты межевания 2002 года по спорным земельным участкам необходимо признать недействительными. 09.08.2016 года кадастровым инженером ООО «Ориентир» разработан межевой план земельного участка по <адрес> в котором отражен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с 1995 года, в связи с чем истец просил установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с координатами: Н1 Х665962,65 У 75857,93; Н2 Х665957,66 У 75860,27; Н3 Х665958,42 У 75862,01; Н4 Х665940,11 У 75869,94; Н5 Х665938,82 У 75866,90; Н6 Х665932,74 У 75869,49; 1 Х665932,20 У 75868,19; 2 Х665924,93 У 75850,77; 3 Х665953,64 У 75838,01; 4 Х665961,22 У75855,33, признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес> от 13.11.2002 г. и земельного участка по <адрес> «б» от 28.05.2003 г. подготовленных ООО «Ориентир».

Определением суда от 26 апреля 2016 года исключена из состава ответчиков Фомина Т.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Татаринова А.Л.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Еске Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно лишил его права собственности на часть земельного участка, уменьшив его площадь.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Еске Л.Л. – Бинчуров Д.С. просит отменить решение суда, повторяя позицию, изложенную в обоснование возражений, относительно заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гольдберг Е.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Еске Л.Л. и его представителя Бинчурова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гольдберга Е.О. и его представителя Осипова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края № 181 от 29.05.1995 года (с уточнением адреса постановлением администрации Ирбейского района № 311 от 10.08.2004 г.) утвержден акт выбора земельного участка Еске Э.И. для строительства одноквартирного жилого дома с надворными постройками в <адрес> площадью <данные изъяты> га.

Распоряжением администрации Ирбейского района № 45-р от 25.02.1998 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района № 106 от 08.04.2003 года Еске Э.И. предоставлен за плату земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. 17.06.2003 года между администрацией Ирбейского сельсовета Ирбейского района и Еске Э.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка из категории «земли поселения» с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах указанных в кадастровом плане.

В соответствии кадастровым паспортом от 05.11.2003 года земельному участку по <адрес> присвоен кадастровый №, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствует материалам межевания. Впоследствии решениями государственного регистратора от 08.09.2010 г. и от 02.08.2011 г. кадастровый номер указанного участка изменился сначала на №, затем на №

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 29.12.2004 года, усматривается, что на указанном земельном участке заинвентаризированы следующие строения: основное строение (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также баня (лит. Г), два навеса (лит. Г1, Г4), летняя кухня (лит. Г2), сарай (лит. Г3), площадью застройки <данные изъяты> кв.м. При этом фактическая граница между земельными участками сторон спора проходит по стенам хозяйственных построек истца и совпадает с описанием местоположения границы в соответствии с генпланом застраиваемого участка от 29.05.1995 г. (т. 1 л.д. 11).

25.07.2011 года на основании договора дарения Татаринова А.Л. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а 28.02.2012 года по договору купли-продажи она продала Гольдбергу Е.О., Гольдберг Ю.Ю. и Гольдберг Д.Е. в равнодолевую собственность по <данные изъяты> доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Из дела также следует, что на основании постановления № 277 администрации Ирбейского сельсовета Ирбейского района от 04.11.2002 года Еске Э.И. предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.11.2002 года указанному участку присвоен кадастровый №, площадь участка <данные изъяты> кв.м. соответствует материалам межевания.

Право собственности Еске Э.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом прядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2002 года.

24.08.2004 года Еске Э.И. продала указанный земельный участок сыну Еске Л.Л.

Решением государственного регистратора от 08.09.2010 года кадастровый номер земельного участка, расположенного по <адрес>, изменен с № на № Кадастровая выписка на земельный участок по состоянию на 12.11.2014 года содержит сведения о внесении данных в ГКН – 22.09.2004 года.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что границы как земельного участка с кадастровым номером № (№), так и земельного участка с кадастровым номером № (№), после изменения кадастровых номеров изменили и свою конфигурацию, а именно в оспариваемой территории, занятой хозяйственными постройками, в отсутствие какого-либо решения. План земельного участка с кадастровым номером № из регистрационных органов суду не представлен в связи с его отсутствием.

Из представленного по запросу суда в материалы дела кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Ориентир» от 13.11.2002 года, следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, располагается за хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по <адрес> с описанием узловых и поворотных точек границ, а также графическим изображением земельного участка.

Как следует из объяснений директора ООО «Ориентир» ФИО28 пояснившего суду первой инстанции, Общество было создано в 2004 года. С момента создания ООО «Ориентир» и до настоящего времени он является единственным директором. В 2002 года Общество не существовало, соответственно, кадастровых работ по постановке на учет земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> Общество не проводило, межевые планы не составлялись.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Еске Э.И., пояснив, что она в 2002 года в ООО «Ориентир» не обращалась, подготовкой документов на земельные участки занимался архитектор района. Кроме того, пояснила, что граница между спорными земельными участками проходила по задней стенке хозяйственных построек, расположенных на участке по <адрес> в таком положении и сложилось фактическое пользование земельными участками, один из которых по <адрес> она оставила сыну – Еске Л.Л., а второй – по <адрес> подарила дочери - Татариновой А.Л.

С учетом установленных обстоятельств, что фактические границы исследуемых земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам и другим документам-основаниям возникновения права, а также нарушают права и законные интересы участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11,12, 209, 304 ГК РФ, статей 11, 28-32, 36 ЗК РФ, статей 16, 38, 39, 40, 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № от 13.11.2002 г. земельного участка с кадастровым номером № от 28.05.2003 г., подготовленные в виде кадастровых дел ООО «Ориентир» недействительными, с установлением границ земельного участка истца с кадастровым номером № согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане от 09.08.2016 г., которая соответствует фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельными участками с 1995 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт проведения межевания спорных земельных участков в 2002 году неуполномоченным органом – ООО «Ориентир», которое согласно правоустанавливающих документов образовано лишь 09.02.2004 года.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля представителя Заозерновского управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО14, пояснившей, что при определении координат поворотных точек земельного участка ООО «Ориентир» в 2002 году при подготовке кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № не могла быть использована система координат с обозначением номеров точек, дирекционных углов, расстояний и координат, поскольку на тот момент она не существовала. Межевые дела в 2002 году оформлялись земельными комитетами.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление границ земельного участка по адресу: <адрес> по результатам межевания от 09.08.2016 года приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка Еске Л.Л. и, как следствие, увеличению земельного участка истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку приведение границ смежных земельных участков в соответствие не является нарушением прав их владельцев и не гарантирует сохранения площади участка в размере фактического землепользования. Кроме того, изменение границы земельного участка истца Еске Л.Л. произойдет в результате восстановления нарушенных прав истца Гольдберга Е.О., что само по себе не является нарушением прав ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сведения о площади спорных земельных участков декларированные и подлежат уточнению, поскольку границы земельных участков не определялись и не согласовывались в установленном порядке, во время совершения сделки по купле-продаже земельного участка по <адрес> межевое дело не создавалось, межевой план отсутствовал, сведения о местоположении границ земельного участка противоречивые и не соответствует их фактическому местоположению, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные, соответствующие установленным требованиям.

Учитывая, что в результате межевания, площадь земельного участка истца изменилась и составляет 720 кв.м., что соответствует предельным минимальному и максимальному размерам земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на территории муниципального образования Ирбейский сельсовет Ирбейского района, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Гольдберга Е.О. у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еске Л.Л. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Еске Л.Л. – Бинчурова Д.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: