Решение по делу № 33-581/2021 от 17.08.2021

Председательствующий – Малкова И.С. дело № 33-581

номер дела в суде первой инстанции № 2-6/2019 (№13-54/2020)

строка статистической отчетности 2.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Судьи Верховного Суда Республики Алтай – Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казанцева Александра Ивановича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июня 2020 года, которым

взысканы с Казанцева Александра Ивановича в пользу Казанцевой Елены Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебной оценочной экспертизы в общей сумме 56 053 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Е.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казанцева А.И. судебных расходов в сумме 101 106 рублей, из которых: 50 000 рублей – по договору оказания юридических услуг № от 23.07.2019 г., 34 906 рублей – за проведение экспертизы, 6 000 рублей – государственная пошлина, 3 000 рублей – по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля Тойота Ипсум, 7 200 рублей – по оплате услуг оценки мебели. В обоснование указано, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2019 по иску Казанцевой Е.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, к Казанцеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств, по встречному иску Казанцева А.И. к Казанцевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Казанцев А.И., указывая на то, что в результате перенесенных травм находился во временной нетрудоспособности: с 20 декабря 2019 года по 10 января 2020 года – в результате черепно-мозговой травмы; с 26 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года – в результате перенесенного инсульта. Извещения о месте и времени судебных заседаний, которые состоялись 29 мая 2020 года и 01 июня 2020 года, ни Казанцев А.И., ни его представители не получали. Предоставленный Казанцевой Е.В. договор на оказание юридических услуг № от 23.07.2018 г., заключенный между Казанцевой Е.В. и ООО «Юридическая фирма «Авангард» в лице генерального директора ФИО11, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2018 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) №В от 23.12.2019 г. заверен печатью другой организации, а именно ООО «ЭкоТехнологии» и не могут быть приняты судом. Из данных документов следует, что они составлены и подписаны в разное время 23.07.2018 г. и 23.12.2019 г., таким образом, невозможно перепутать и поставить ошибочно печать.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Определением от 23 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом в настоящем деле было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу ч.ч.1 ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что данное заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 01 июня 2020 года в отсутствие Казанцева А.И. и его представителей. При этом в протоколе судебного заседания и определении суда указано, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Казанцев А.И., его представители Костецкая А.А., Туйденова А.А. не были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 29.05.2020 г. и 01.06.2020 г. Таким образом, суд не исполнил требования ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость извещения лиц, участвующих в деле. Казанцев А.И. был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Казанцев А.И. и его представители не знали о дате рассмотрения настоящего заявления в суде и не были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 29.05.2020 г. и 01.06.2020 г. В результате рассмотрения заявления в отсутствие вышеуказанных лиц, не извещенных надлежащим образом судом, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Казанцев А.И. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Рассматривая гражданское дело по заявлению Казанцевой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.08.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Казанцевой Е.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, к Казанцеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств, встречные исковые требования Казанцева А.И. к Казанцевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств. Произведен раздел совместно нажитого Казанцевой Е.В. и Казанцевым А.И. имущества, признано за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером № земельный участок площадью 1 043 кв.м с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства степенью готовностью 81,1%, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. За ФИО12, ФИО13, ФИО14 признано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 1043 кв.м с кадастровым номером 04:11:020236:139, объект незавершенного строительства степенью готовностью 81,1%, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для прекращения права общей совместной собственности Казанцевой Е.В., Казанцева А.И. на жилой дом общей площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1 043 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства степенью готовностью 81,1%, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Казанцевой Е.В. из совместно нажитого имущества выделены посудомоечная машина, электрическая (кухонная) плита, кухонный гарнитур, кровать двуспальная, матрас, 2 тумбы прикроватные, диван, стенка (мебель), водонагреватель, 2 кровати детские, столик компьютерный, автомобиль марки Тойота Ипсум, 1998 г.в., г/н №. Казанцеву А.И. из совместно нажитого имущества выделены холодильник, телевизор, бетоносмеситель «Кратон», мотоблок. За Казанцевым А.И. признано право требования задолженности в сумме 135 543 рубля 43 коп. по исполнительному листу серии ФС №, выданному 05.04.2016 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № 2-982/2016 по иску Казанцева А.И. к Гусеву П.Ю. о возмещении ущерба. С Казанцевой Е.В. в пользу Казанцева А.И. взысканы денежные средства в сумме 20064 рубля 03 коп. В остальной части исковые требования Казанцевой Е.В. к Казанцеву А.И., встречные исковые требования Казанцева А.И. к Казанцевой Е.В. оставлены без удовлетворения. В бюджет МО «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина с Казанцевой Е.В. в сумме 9 336 рублей 94 коп., с Казанцева А.И. в сумме 11 660 рублей 64 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27.11.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Казанцевой Е.В., Казанцева А.И. – без удовлетворения.

Интересы заявителя Казанцевой Е.В. при рассмотрении данного дела представлял Орлов В.С., с участием которого состоялось двенадцать судебных заседаний в суде первой инстанции – 06.02.2019 г., 18.02.2019 г., 27.02.2019 г., 11.03.2019 г., 18.03.2019 г., 25.04.2019 г., 24.07.2019 г., 30.07.2019 г., 31.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.08.2019 г., 05.08.2019 г. и одно – 27.11.2019 г. в суде апелляционной инстанции.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 23.07.2018 г., заключенного между Казанцевой Е.В. и ООО «Юридическая фирма «Авангард» в лице генерального директора Орлова В.С., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2018 г., акта выполненных работ (оказанных услуг) №-В от 23.12.2019 г., заявитель в счет оплаты за оказанные юридические услуги передала представителю денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

Также Казанцевой Е.В. понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», в сумме 34906 рублей, проведение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО СФ «РосЭкспертАлтай», в сумме 7200 рублей, оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Ипсум в сумме 3000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 28.05.2019, г. чеком-ордером № от 14.06.2019 г., чеками по операциям ПАО Сбербанк с подтверждением платежей – от 17.07.2019 г., 08.11.2019 г., 11.12.2019 г., квитанцией № от 03.12.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2018 г.

Кроме того, Казанцевой Е.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № от 12.09.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №, принимая в качестве относимых доказательств представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, а также принимая во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с Казанцева А.И. в пользу Казанцевой Е.В. судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 1/2 на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 453 руб. (34 906*1/2=17 453), а также на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 3 600 рублей (7 200*1/2=3 600).

Вместе с тем, ввиду того, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Ипсум не был принят судом в качестве относимого доказательства по делу, оснований для взыскания расходов, понесенных Казанцевой Е.В., на оплату услуг по данной оценке, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с Казанцева А.И. в пользу заявителя судебных расходов на оплату государственной пошлины, так как решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.08.2019 г. по делу № 2-6/2019 факт уплаты государственной пошлины Казанцевой Е.В. в размере 6000 рублей был учтен.

Довод частной жалобы Казанцева А.И. о том, что предоставленный Казанцевой Е.В. договор на оказание юридических услуг № от 23.07.2018 г., заключенный между Казанцевой Е.В. и ООО «Юридическая фирма «Авангард» в лице генерального директора Орлова В.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2018 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) №В от 23.12.2019 г. заверен печатью другой организации, а именно ООО «ЭкоТехнологии», не может являться основанием для не принятия судом в качестве доказательств вышеуказанных документов, так как Казанцевой Е.В. были представлены надлежаще заверенные документы, взамен предыдущих. Также здесь учитывается объем оказанных услуг представителем, который нельзя оставить без внимания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Казанцева А.И. в пользу Казанцевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебной оценочной экспертизы в общей сумме 56053 рубля (35000+17453+3600=56053).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым удовлетворить частично заявление Казанцевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Казанцева Александра Ивановича в пользу Казанцевой Елены Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя, стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебной оценочной экспертизы в общей сумме 56 053 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Судья А.О. Имансакипова

Председательствующий – Малкова И.С. дело № 33-581

номер дела в суде первой инстанции № 2-6/2019 (№13-54/2020)

строка статистической отчетности 2.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Судьи Верховного Суда Республики Алтай – Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казанцева Александра Ивановича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июня 2020 года, которым

Казанцеву Александру Ивановичу заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2019 возвращено.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казанцева А.И. судебных расходов в сумме 101 106 рублей, из которых: 50 000 рублей – по договору оказания юридических услуг № от 23.07.2019 г., 34 906 рублей – за проведение экспертизы, 6 000 рублей – государственная пошлина, 3 000 рублей – по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля Тойота Ипсум, 7 200 рублей – по оплате услуг оценки мебели.

Казанцевым А.И. 02.03.2020 г. подано в суд встречное заявление о взыскании с Казанцевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2018 г., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-6/2019 по иску Казанцевой Е.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств, по встречному иску Казанцева А.И. к Казанцевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Казанцев А.И., указывая на то, что в результате перенесенных травм находился во временной нетрудоспособности: с 20 декабря 2019 года по 10 января 2020 года – в результате черепно-мозговой травмы; с 26 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года – в результате перенесенного инсульта. Извещения о месте и времени судебных заседаний, которые состоялись 29 мая 2020 года и 01 июня 2020 года, ни Казанцев А.И., ни его представители не получали.

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд нашел основания для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай возвратил Казанцеву А.И. заявление о взыскании судебных расходов в связи с тем, что заявителем трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу взыскания судебных расходов пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

15 октября 2020 года Казанцев А.И. вновь подал заявление о взыскании судебных расходов с Казанцевой Е.В. в размере 25000 рублей по гражданскому делу № 2-6/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2019.

14 декабря 2020 года Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай определением восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2019 и взыскал с Казанцевой Е.В. в пользу Казанцева А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-6/2019 в размере 20000 рублей.

13 января 2021 года вышеуказанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако, так как из материалов дела усматривается, что предмет обжалования утратился, право на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2019 Казанцев А.И. реализовал, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить по аналогии п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который наделяет суд апелляционной инстанции правом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, и учитывая отсутствие предмета обжалования, оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Казанцева Александра Ивановича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июня 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Казанцева Александра Ивановича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - А.О. Имансакипова