Решение по делу № 33-22655/2016 от 24.11.2016

Судья Смышляева О.И. дело № 33-22655/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 20.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Аскеровой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Аскеровой В.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № согласно которому банк открыл заемщику счет, выдал банковскую карту, предоставил сумму кредита (лимит овердрафта) 80000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 28,80 % годовых. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи производятся с нарушением графика. В связи с чем просит взыскать с Аскеровой В.Р. задолженность по кредитному договору в размере 113 960 руб. 76 коп., в том числе основной долг 72790,31 руб., проценты за пользование кредитом 13268,44 руб., неустойка 27902,01 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 479 руб.

Заочным решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчик Аскерова В.Р. не согласилась, в апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что сумма неустойки 27902,01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предусмотренный договором 0,7% в день, что составляет 255,5% годовых явно завышен, значительно превышает двукратный размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер ключевой ставки. Указывает, что согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, чем нарушил права Аскеровой В.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании заявления Аскеровой В.Р. на получение банковской карты от ( / / ) между ОАО (в настоящее время ПАО) «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Аскеровой В.Р. заключен кредитный договор № согласно которому банк открыл заемщику счет, выдал банковскую карту, предоставил сумму кредита (лимит овердрафта) 80000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 28,80 % годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, банковская карта получена ответчиком Аскеровой В.Р., денежные средства перечислены на ее банковский счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, распиской в получении карты, а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, что не оспаривал и сам заемщик в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, возражения по расчету задолженности отсутствуют.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком составляет 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в повышенном размере 0,7% в день или 255,5% годовых, что в значительной степени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку, установленную Банком России, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая размер неустойки 27 902,01 руб., что составляет около 25% об общего размера задолженности по кредиту, то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016 изменить в части взыскания с Аскеровой В.Р. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» общего размера задолженности по кредитному договору № от ( / / ), неустойки, уменьшив размер неустойки до 5000 руб., общий размер задолженности по кредитному договору № от ( / / ) до 91058 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Куликова М.А.
Судьи:	Юсупова Л.П.
	Сорокина С.В.