Решение по делу № 8Г-15297/2021 [88-16575/2021] от 11.06.2021

Дело № 88-16575/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТСЖ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «ТСЖ» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2: с ООО «ТСЖ» (ОГРН 1116829003136) в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>., в сумме 72 206 руб., а так же судебные расходы на составление отчета по оценке ущерба на сумму в 7 000 руб.; с ООО «ТСЖ» (ОГРН 1116829003136) в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные указанным выше заливом этой же квартиры в сумме 72 206 руб. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. С ООО «ТСЖ» (ОГРН 1116829003136) в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 13 770 руб. С ООО «ТСЖ» (ОГРН 1116829003136) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана госпошлина в сумме 4 088 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «ТСЖ» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 72 206 руб. в пользу каждого, компенсация морального в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 74 706 рублей в пользу каждого. С ООО «ТСЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 582 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального и изменено в части взыскания госпошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «ТСЖ» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 225 руб. в пользу каждого, компенсация морального в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 38 716 рублей в пользу каждого. С ООО «ТСЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 470 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд неправильно осуществил расчёт неустойки, не учёл судебную практику по аналогичной категории дел, не принял во внимание, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему не содержит платы за содержание и текущий ремонт крыши (кровли) дома.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита дождевой водой в результате частичного обрушения плит перекрытий в пределах подъездов №, 6 данного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинён в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось и оспаривается.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами суда об оставлении без удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом. Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ущерб от залива представляет собой расходы истцов по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества. Следуя положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», суд учёл, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В этой связи суд ограничил размер 144 412 руб., поскольку исчисленный размер неустойки (801 486 руб.) превышает размер стоимости восстановительного ремонта имущества истцов.

Разрешая кассационную жалобу ООО «ТСЖ», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с размером взысканной неустойки, указав на то, что исходя положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации. Между тем суд апелляционной инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которого подлежит рассчитывать неустойку.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29, 31, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 15 руб. 51 коп. за 1 кв.м в месяц. С учётом площади квартиры истцов (29 кв.м) и факта ненадлежащего оказания услуг в июле 2019 года, суд установил, что размер неустойки не должен превышать 450 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Действуя во исполнение указанных выше требований, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что размер неустойки не может превышать 450 руб.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда не означает, что по делу допущена ошибка, и доводы ФИО1 и ФИО2 не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: