Решение по делу № 2-2887/2023 от 07.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубова МВ к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Зубов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в своей квартире, которая находится по адресу <адрес>, в зале, в углу, он обнаружил иней, стена промёрзла. В этот же вечер он электротепловыми пушками просушил стену, так как боялся, что штукатурка отвалится от промерзания. На следующий день он обратился в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании из ООО «РЭУ-5» составили два акта. В актах зафиксировано, что в ходе осмотра, в зале, в верхнем правом углу от окна наблюдается влажное пятно размером 0,01x0,02 м. Комната с балконом, влажные пятна отсутствуют. Комната без балкона, в левом верхнем углу влажное пятно размером 0,01x0,015 м. Квартира с фасада утеплена. Вытяжка работает. Стояки и входные вентили ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии. Температура наружного воздуха при обследовании 14 градусов Цельсия. Температура в комнатах: Зал 16,3 С, радиатор биметаллический 12 секций, кухня 18 С радиатор биметаллический 12 секций, комната без балкона 17,4 С. радиатор биметаллический 12 секций, комната с балконом 14,6 С, радиатор биметаллический 12 секций, балкон застеклён не утеплён, окно и дверь на балкон отсутствует. Квартира на стадии ремонта, двери межкомнатные отсутствуют.

Истец просил обратить внимание, в самой холодной комнате с балконом не утеплённым, где температура 14,6 С влажные пятна отсутствуют. Так же ООО «РЭУ-5» и Представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению, провели повторное обследование и составили акт. В акте зафиксировано, что во всех комнатах следы промерзания отсутствуют. Температура наружного воздуха не зафиксирована, но в архиве погоды значится на ДД.ММ.ГГГГ +21 С. Какие следы промерзания и влажные пятна могут быть при такой плюсовой температуре? Так же он ДД.ММ.ГГГГ с представителями ООО «РЭУ- 5» Радаева М. и ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Зайдуаль И.М выходили па крышу и осматривали повреждённое утепление квартиры, но в акте они это не отразили. Утепление квартиры имеет дефекты, особенно в местах влажных пятен.

Опираясь на данные акты ООО УК «Приволжское ПЖРУ» отказало ему в замене некачественного утепления.

За разъяснением своей ситуации он обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Жилищная инспекция ссылаясь на п.9 Постановления Правительства РФ от 3.04.2013г. № «О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, управляющая компания должна выполнять следующие работы в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабление связи отделочных слоев со стенами, нарушение сплошности и герметичности наружных водостоков; При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ. Согласно п. 4.10.5.2 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путём: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и фунтовой влагой и повышению инфильтрации. Просушки отсыревших участков стен и крыш. Утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчёту) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др. Просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный. Восстановление герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

Так как управляющая компания ООО УК «Приволжское ПЖРУ» отказала истцу в замене некачественного утепления он обратился в стороннюю организацию для проведения демонтажа некачественного утепления и монтажа нового. Ждать пока ООО УК «Приволжское ПЖРУ» выполнит, то, что должна по закону он не мог, так как даже дефектную дверь на крышу не могут заменить больше полугода, хотя эта проблема на контроле Жилищной инспекции. Он не мог рисковать новым ремонтом, он боялся, что обои покроются плесенью, так как в местах увлажнения и промерзания, до ремонта, была плесень.

Истец заключил договор с ИП Савельев АА на демонтаж фасада 60 кв.м., и монтаж минеральной ваты 100 мм (плотность 110), армировка фасада и декоративное покрытие короед. <адрес> демонтажа и монтажа минеральной ваты (утеплителя), армировки и декоративного покрытия - 73 кв.м. Оплаченная по договору сумма 160 тысяч рублей.

Так же истец отметил, что даже после монтажа нового утеплителя в квартире держится, в морозы, минимально разрешённая температура для угловых квартир 20 гр. Цельсия (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» таблица 6 «Отопление» п.15.), иногда и меньше, это говорит о том, что со старым некачественным утеплителем температура была бы ещё ниже минимальной. Он несколько раз, в осенне-зимний период, обращался в РЭУ 5 и ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по этой проблеме по телефону, диспетчер говорил, что отрегулируют отопление. После регулировки температура держалась ровно на минимально допустимой отметке для угловых квартир - 20гр.С

Одна из обязанностей управляющей компании оказывать собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества в порядке. Фасад дома входит в состав общего имущества, (п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отношения собственника квартиры и управляющей компании подпадают под действие закона о защите прав потребителей. Закон указывает на право потребителя требовать, что бы дом соответствовал требованиям закона.

Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 «Право потребителя на безопасность услуги», потребитель имеет право на то, что бы услуга, (товар, работа) при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а так же имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Так же, он вложил свои деньги в общее имущество многоквартирного дома, тем самым улучшив его, хотя он каждый месяц платит в управляющую компанию денежные средства за содержание и ремонт жилья.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в его пользу 160 000 рублей за работы по утеплению фасада квартиры, штраф 50% от исковых требований по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме 30 000 руб. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Зубова МВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН 6319152143) в пользу Зубова МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 3607 №, выдан 19.09.2007г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, денежную сумму в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего взыскать 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН6319152143) в доход государства государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зубова МВ к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о защите прав потребителя - отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Зубов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в суд он обратился, так как ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру и обнаружил там иней, на следующий день он обратился в УК, ДД.ММ.ГГГГ представитель УК составил 2 акта, после осмотра его квартиры. В самой теплой комнате без балкона влажные пятна есть, а в комнате где холоднее всего пятен нет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт, после того как сотрудники УК пришли по его заявке, на ДД.ММ.ГГГГ он утепление еще не производил. 14 апреля он пригласил сотрудников для фиксации наличия и состояния утепления. Ответчик отказал ему в производстве замены утепления, руководствуюсь актом от ДД.ММ.ГГГГ, после этого он произвел замену утеплителя своими силами, так как боялся за состояние ремонта в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда о демонтаже старого утеплителя и монтаже нового. После замены утеплителя в квартире поддерживается минимальная температура, установленная Постановлением Правительства РФ. Ремонт в квартире начали делать в конце лета - начале осени 2020 года. Ремонт был внутри квартиры. Конструктивные работы в квартире не производили. В одной комнате перегородка с балконом была, в другой не было, остекление в квартире было, батареи меняли в сторонней организации, сведения в УК не передавали, он обращался в УК, ему сказали, что нет сварщика для замены батарей. Он устно обращался к главному по дому и в УК, ему отказали в произведении утепления. А если собственники не решат заменять утеплитель — это будет нарушать его права, так как в квартире будет холодно, и он будет дышать плесенью. Ему никто не сказал в УК, что он должен обратиться с данным вопросом к собственникам.

Представитель ООО УК Приволжское ПЖРУ, действующая на основании доверенности Белова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Считает, что доказательств подтверждающих их вину нет, доказательств необходимости проведения утепления истец не предоставил, истец не имел права производить работы с общедомовым имуществом, это должно решаться на собрании собственников. По данному адресу стеновая панель была утеплена, с 2015 году мы обслуживаем данный дом, о том, когда производилось утепление и кем на данный момент он не знает. УК не увидела в квартире следов промерзания, в акте от февраля ссылка только на влажные пятна, так же не было дверей. Квартира находилась в состоянии, когда не поддерживается тепловой режим. Права истца не нарушены, истец мог привлечь экспертную организацию, в утеплении нет необходимости, так же у сотрудников, составлявших акт нет специальных познаний для решения вопроса о качестве утепления. Для производства работ лично, истец должен был обсудить этот вопрос с собственниками. Если истец заметил следы промерзания, в первую очередь нужно обратить внимание на возникновение причины промерзания, истец мог провести досудебную экспертизу. Для того что бы УК произвела самостоятельный работы, УК должна оформить актом промерзание, далее решается вопрос в рамках текущего или капитального ремонта будут производиться работы, далее этот вопрос ставится на решение общего собрания. Возможно, истец некачественно произвел установку батарей. То, что утепление некачественное – это не доказанный акт. Истец мог решить вопрос о замене утепления с собственниками. Предоставленный акт КУ, не может быть принят судом во внимание как документ, вменяющий вину УК, так как данный документ не подтверждает прямую вину, в нем не отражены в каком состоянии находились нагревательные элементы в квартире, не отражены условия, в которых составлен данный акт, так же не предоставлено заключение о санитарных условиях в квартире, исходя из этого считает, что в акте не изучены и не изложены все вопросы. Прямую виновность должна была определить экспертная организация. В компетенцию мастеров УК не входит обследование объектов на высоте, недостатки конструкции никак не зафиксированы. Ими был направлен запрос в экспертную организацию, в ответе сказано, что проведение экспертизы по делу не целесообразно, так как условия в квартире были изменены. Поскольку фасад здания относится к общему имуществу, собственникам запрещено производить самовольное изменение фасада, для произведения данных работ нужно согласие собственников, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец получил данное согласие. Согласно п. 6,1 договора на выполнения услуг должен быть заключен акт о приеме выполненных работ, однако он отсутствует. Считает, что истцом не доказаны необходимость замены утеплителя, полнота выполненных работ и вина УК.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 чт. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания должна выполнять следующие работы в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.10.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:

устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;

просушки отсыревших участков стен и крыш;

утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.;

просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный;

восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен;

ремонта кровельного покрытия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Приволжское Производственное жилищно-ремонтное управление».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО РЭУ-5 Радаевой М.А., слесаря-сантехника ООО РЭУ-5 Хайбуллиной И.Г. в присутствии жильца <адрес> Зубова М.К. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведено обследование. На момент обследования <адрес>-х комнатная, находится на 9-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. Вследствие осмотра выявлено: зал: комната находится на стадии ремонта, дверь отсутствует. В верхнем правом углу от окна наблюдается влажное пятно размером 0,02х0,01 м. В верхнем левом углу наблюдается влажное пятно размером 0,01х0,02 м. Кухня: комната находящаяся на стадии ремонта. Комната с балконом: комната, находящаяся на стадии ремонта. Балкон застеклен, утепление отсутствует. Окно и дверь на балкон отсутствует. Комната без балкона: комната находится на стадии ремонта. В левом верхнем углу влажное пятно размером 0,01х0,015 м. Квартира с фасада утеплена. Вытяжка работает. Входные вентиля ХВС, ГВС, стояки ХВС, ГВС канализации находятся в рабочем состоянии, утечек нет. Температура наружного воздуха при обследовании -14 градусов Цельсия. Температура в комнатах: Зал 16,3 С, радиатор биметаллический 12 секций, кухня 18 С радиатор биметаллический 12 секций, комната без балкона 17,4 С. радиатор биметаллический 12 секций, комната с балконом 14,6 С, радиатор биметаллический 12 секций, балкон застеклён не утеплён, окно и дверь па балкон отсутствует. Двери в квартире отсутствуют. Квартира на стадии ремонта.

14.04.2021г. комиссией в составе: представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Зайдуллиной Н.М., мастера ООО «РЭУ-5» Радаевой М.А., в присутствии жильца <адрес>. Был составлен Акт в том, что произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, находится на 9 этаже 9-ти этажного панельного дома. На момент обследования: зал: следов промерзания не обнаружено. Находится на стадии ремонта. Кухня: следов промерзания не обнаружено. Находится на стадии ремонта. Комната с балконом: следов промерзания не обнаружено. Находится на стадии ремонта. Комната без балкона: следов промерзания не обнаружено. Находится на стадии ремонта.

Согласно сообщения ООО УК «Приволжское ПЖРУ» № от 21.05.2021г., в ответ Зубова М.В. на заявление вх. от 09.03.2021г. №, вх. от 10.03.2021г. № и в дополнение к письму ООО УК «Приволжское ПЖРУ» сообщает. При обследовании по адресу: <адрес> следов промерзания не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым М.В. (заказчик) и ИП Савельев А.А. (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении № Калькуляция работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Калькуляцией работ, проведение работ заключается в следующем: монтаж утеплителя на фасад, армировка фасада, декор покрытие (короед), отлива окна, отлива над фасадом. Общая стоимость работ составляет 200 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

25.05.2022г. Зубов М.В. обратился к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость работ по демонтажу-монтажу утепления стены дома в сумме 160 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 25.05.2022г. и ей присвоен входящий номер №.

02.06.2022г. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» направило ответ на претензию истца № из которого следует, что согласно актов обследования по адресу: <адрес> следов промерзания стеновых панелей не выявлено. На момент обследования по указанному адресу производился ремонт: окно, двери в комнатах и на балкон отсутствовали. Для утепления стеновых панелей основания отсутствовали. Для возмещения стоимости работ по демонтажу-монтажу утепления по адресу: <адрес>, нет оснований.

Вместе с тем, по визуальным признакам, отраженным в фотоматериале, предоставленном истцом суду, с учетом Акта осмотра от 26.02.2021г., суд устанавливает, что промерзание в квартире истца действительно имело место быть.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств факта наличия некачественного утепления его квартиры, а также необходимость утепления фасада дома, факт промерзания, повреждения фасада дома, межплиточных швов, перекрытий, судом не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред имуществу истца причинен наличием факта промерзания в его квартире, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в подтверждение чего был составлен Акт осмотра, составленный 26.02.2021г. сотрудниками РЭУ-5, в котором имеются сведения о наличии влажного пятна в верхних правом и левом углах комнаты. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия следов промерзания и необходимости утепления фасада дома.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой производства работ по утеплению стеновых панелей дома, однако ответчик отказал в этом, ссылаясь на то, что следов промерзания стеновых панелей не выявлено, принимая во внимание Акт осмотра, составленный 14.04.2021г. сотрудниками РЭУ-5. При этом, ответчик не учел того факта, что данный акт был составлен в апреле месяце, когда температурный режим слишком высок, для образования следов промерзания. Более того, ответчик со своей стороны не предпринял каких-либо попыток, разобраться в сложившейся ситуации, а именно вызвать специалиста для осмотра, установления наличия и причин промерзания в квартире истца и дальнейшего исключения возможной вины ответчика и неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AF3696B2466CA59B477547037A6B3D84A5A27E6985CCD6041AA431B76CFCA2DBEC6916EC20A6437A93CE09DA6D0ABDD05055754D20B87E2DfAT7H" 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Зубовым М.В. исковых требований, поскольку виновные действия (бездействие) управляющей компании находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу <адрес> доме № № по <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах на ответчике, принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу.

Отсутствие свой вины в причинении истцу убытков ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ, с целью реализации сторонами своих процессуальных прав на предоставление доказательств по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия вины, отказался от возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие целесообразности в этом.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации. При этом решение собственников жилого дома о текущем ремонте фасада многоквартирного дома, а именно утепления стены, примыкающей к квартире истца с наружной стороны здания, не принималось, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указание во введенном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

Пунктом 3 Минимального перечня N 290 предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

В пункте 3 Минимального перечня N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Как указано в пункте 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", утвержденного Госстроем России ДД.ММ.ГГГГ, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации.

Таким образом, непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения управляющей организацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, понесенных на проведение работ по замене утепления фасада, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано несение фактических расходов на проведение работ по демонтажу и утеплению фасада, поскольку они голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела: договором подряда, калькуляцией работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию общедомового имущества.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возвратить денежные средства в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 85 000 руб.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зубова МВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН 6319152143) в пользу Зубова МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 3607 №, выдан 19.09.2007г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, денежную сумму в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего взыскать 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН6319152143) в доход государства государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         <данные изъяты>            Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>