Решение по делу № 12-129/2023 от 26.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судья Киевского районного судаг. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал в суд жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, свою явку не обеспечили, обоснованных ходатайств об отложении слушанием дела не предоставили.

Новых доказательств не предоставлено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа ФИО1 от такового. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в последующем в медицинском учреждении. На указания и вопросы сотрудника ДПС с целью исполнения требования о прохождении освидетельствования на месте и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется пометка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отражено на видеозаписи, приобщенной к делу.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении. Также волеизъявление на отказ от прохождения освидетельствования изложено в объяснении ФИО1, приобщенном к материалам дела.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол ФИО1, подписал, и в присутствие видеосъемки после указания сотрудника ДПС о направление на медицинское освидетельствование, отказался пройти таковое.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом были соблюдены.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 подписал без замечаний.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ мировым судом надлежаще оценены представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справка уполномоченного лица; копия протокола № о доставлении; объяснения ФИО1, в которых последний подтвердил факт управления ТС по указанному адресу к моменту приезда сотрудников ДПС; рапорт уполномоченного лица; таблица правонарушений; справка от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

С учетом мотивов отказа от освидетельствования, а также отсутствия возражений по поводу составления протокола, и выраженного однозначно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

На видеофиксации, имеющейся в материалах дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Доводам заявителя жалобы относительно некорректности и неполноты составленных в его отношении материалов об административном правонарушении была дана надлежащая оценка мировым судьей, которую нахожу обоснованной, поскольку недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не установлено. Участие понятых при осуществлении видеосъемки не предполагается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании ТС).

При составлении вышеуказанных протоколов, а также протокола об административном правонарушении от ФИО1 каких-либо возражений относительно их составления не поступило, указанные протоколы содержат подпись лица в графе, касающейся получения копии указанных процессуальных документов, что свидетельствует о фактическом согласии с составленными в отношении него процессуальными документами и совершенными мерами обеспечения производства как лица, управляющего транспортным средством.

Также суд учитывает не предоставление в материалы дела каких-либо сведений о том, что ФИО1 осуществлял наём жилья для целей ночлега по адресу остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Более того, суд также критически оценивает содержащиеся только в жалобе суждения о том, что ФИО1, остановившись для целей ночлега возле <адрес>, продолжил находится в ТС без цели управления таковым продолжительный период времени имея признаки опьянения, установленные сотрудниками ДПС (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не осуществив оставление ТС для целей фактического пребывания по адресу ночлега.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах мировым судьей обстоятельств, и направлены на опровержение установленных должностным лицом обстоятельств. Иная оценка таковых, по мнению подателя жалобы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Каких-либо иных ходатайств суду заявлено не было.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Крапко