Решение по делу № 1-24/2023 (1-313/2022;) от 23.12.2022

56RS0019-01-2022-002575-54

№ 1-24/2023 (1-313/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Макуниной А.С.,

подсудимого Бабенкова В.А., его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

потерпевшего А.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бабенкова Владимира Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 12 июля 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 ноября 2019 года по отбытию наказания,

- 23 сентября 2021 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Оренбургской областного суда от 30 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию основного наказания 13 мая 2022 года. Неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 11 июля 2022 года составляет 9 месяцев 3 дня,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 11 июля 2022 года и содержащегося под стражей по постановлению Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области с 12 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабенков В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Бабенков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь около входной двери в подъезд <адрес>, в ходе ссоры с А.В.Р., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны А.В.Р. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения А.В.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя, удерживаемый им в своей правой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес указанным ножом один удар в область <данные изъяты> А.В.Р., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Бабенкова В.А. потерпевшему А.В.Р., причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Бабенков В.А. свою вину в совершении преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его причастность к совершению преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А.В.Р. следует, что <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси к <данные изъяты> Т.Т.В. в гости. В квартире в это время также находились <данные изъяты> Т.Т.В., М.Д.И. и К.С.В. которые употребляли спиртные напитки, он же пил пиво. Со слов М.Д.И. ему было известно, что <данные изъяты>.

В этот же день Т.Т.В. и М.Д.И. разговаривали с Бабенковым В.А. по телефону по громкой связи. Приезжал ли в этот день Бабенков В.А. ему неизвестно, поскольку он в основном находился на балконе и разговаривал по телефону. Затем кто-то стал кричать возле подъезда, в связи с чем, он решил выйти и сделать замечание. При этом он не помнит чтобы его кто-то останавливал. Когда он находился в подъезде и нажал кнопку домофона успев приоткрыть дверь, его окликнула М.Д.И., обернувшись к которой он почувствовал боль с <данные изъяты>.

Он не понял что произошло, и стал терять сознание. В себя пришел примерно через день или полтора в больнице. От соседа по палате ему стало известно, что к нему кто-то приходил и подписывал какие-то бумаги, но он ничего не помнит, так находился после операции.

После того как его выписали из больницы он ходил к <данные изъяты> М.А.А., которая сообщила о привлечении к ответственности Бабенкова В.А. за нанесение ему ножевого ранения, просила подтвердить данные обстоятельства, но он отказался, поскольку не видел кто нанес удар ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.В.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний А.В.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с М.Д.И. и Т.Т.В. и приехал к ним <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В квартире в это время находились <данные изъяты> Т.Т.В., М.Д.И., позже пришёл К.С.В., все они распивали спиртное. В течение дня М.Д.И. и Т.Т.В. звонил Бабенков В.А. и выяснял с ними отношения, а именно оскорблял их и угрожал. Насколько ему известно, <данные изъяты>.

Около ДД.ММ.ГГГГ к дому пришел Бабенков В.А., который начал кричать и нецензурно выражаться. Он кричал: «<данные изъяты>». На его требования никто не реагировал и не собирался выходить, при этом девушки сказали закрыть все окна и дверь, чтобы он не смог попасть в квартиру. Затем Бабенков В.А стал вести себя агрессивнее и начал стучать по окнам, предметом, похожим на палку. Они к окнам не подходили, в диалог с ним не вступали. Так как в квартире находились <данные изъяты>, а Бабенков В.А. мог разбить окно, он решил выйти и поговорить с ним. В этой связи он открыл дверь квартиры и спустился к входной двери в подъезд, оборудованной магнитным замком – домофоном. После того, как он нашел кнопку домофона и начал открывать дверь, он услышал крик М.Д.И., которая говорила чтобы он не открывал дверь, так как у него нож. Он не успел среагировать и когда открыл дверь, увидел стоящего перед собой Бабенкова В.А., который сделал взмах правой рукой в область его <данные изъяты>, после чего он почувствовал резкую боль и тут же закрыл за собой дверь в подъезд. Забежав обратно в квартиру он упал в коридоре на колени, и сказав что его порезали, попросил вызвать скорую.

Затем его забрала скорая помощь и доставила в больницу, где ему сделали операцию. С Бабенковым В.А. он не ругался, отношения не выяснял, хотел выйти к нему чтобы поговорить, однако открыв дверь, получил удар в <данные изъяты>.

Также из показаний А.В.Р. следует, что на момент допроса он чувствовал себя удовлетворительно и мог давать показания (т. 1 л.д. 44-49).

Оглашенные показания потерпевший А.В.Р. не подтвердил, сообщил что не помнит о допросе, поскольку находился после операции и ничего не помнит. Настаивал что не видел кто его ударил ножом.

Свидетель А.А.В. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В его производстве находилось уголовное дело по факту причинения вреда здоровью А.В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ он находясь на суточном дежурстве, позвонил в больницу № 2 города Орска, и узнав о том что А.В.Р. перевели из реанимации в палату, поехал к нему. Там медсестра его проводила в палату и сказала что А.В.Р. может давать пояснения. В палате А.В.Р. находился не один. Он добровольно рассказывал об обстоятельствах преступления и взаимоотношениях с Бабенковым В.А., другие подробности. Перед допросом он уточнял самочувствие А.В.Р., разъяснял ему права, последний лично читал и подписывал протокол допроса, находился в сознании.

Свидетель С.В.Ю. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент с проникающим ранением, а именно у него было <данные изъяты>. Больной был в сознании, сказал что ударили ножом. Ему под общим наркозом была проведена операция, после которой его перевели в палату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бабенковым В.А. находился у <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Т.Т.В., где уже находилась М.Д.И., позже пришёл А.В.Р.

Спустя некоторое время приехал Бабенков В.А., но его в квартиру не пускали. Почему сказать не может. Бабенков В.А. просил чтобы его пустили, был на взводе, стучал в окна, но угроз, а также нецензурных слов никаких не высказывал. Он сам хотел выйти к Бабенкову В.А., но М.Д.И. его не пустила. В это время из квартиры в подъезд вышел А.В.Р., а затем зашёл обратно, при этом держался за <данные изъяты>, попросил вызвать скорую помощь. О том, что его ударил Бабенков В.А. ножом, А.В.Р. не говорил.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Т.Т.В., где в это время находились <данные изъяты>, Д.Е.С., М.Д.И., А.В.Р., и они стали распивать спиртные напитки.

Около ДД.ММ.ГГГГ к дому подошел Бабенков В.А. и стал кричать на весь двор матом и звал на улицу. Однако М.Д.И. и Т.Т.В. сказали чтобы никто к нему не выходил. Он выглянул в окно и увидел там Бабенкова В.А., у которого были «бешенные глаза». Он также звал его выйти на улицу, но он отказался. Затем Бабенков В.А. стал высказывать им угрозы, оскорблять всех. Он кричал «<данные изъяты>». Они не реагировали на его угрозы, а только между собой говорили, чтобы никто не подходил к окнам и не выходил из дома. Однако Бабенков В.А. не успокаивался и продолжал нецензурно выражаться в их адрес и стучать по окнам. Он стучал так сильно, что в какой-то момент он подумал, что он может разбить окна. После этого А.В.Р. сказал что выйдет на улицу чтобы поговорить с ним, однако М.Д.И. его останавливала, кричала ему чтобы он никуда не ходил. Далее А.В.Р. вышел в подъезд и буквально через мгновение вернулся обратно. Когда он зашел, то держался за <данные изъяты>. Он видел что <данные изъяты>. После чего он сел на колени и сказал, что Бабенков В.А. его порезал и попросил вызвать скорую. Когда А.В.Р. вышел крика он никакого не слышал. Далее девушки вызвали скорую и полицию. После чего он снова подошел к окну, где увидел Бабенкова В.А., который звал его на улицу. Более кроме него никого возле подъезда не было. Он сказал ему что не выйдет, и чтобы он уходил. Позже от Т.Т.В. ему стало известно, что Бабенков В.А. названивал ей, высказывал угрозы, в связи с чем, она и не хотела его впускать в квартиру (т. 1 л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетель К.С.В. не подтвердил, указал, что настаивает на показаниях, данных им в суде, так как на следствии давал показания на эмоциях, при этом следователь при допросе на него давления не оказывал.

Из показаний свидетеля Т.Т.В. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире по адресу: <адрес>, находились <данные изъяты>, <данные изъяты>, К.С.В., М.Д.И. и А.В.Р.

В этот же день по телефону у Бабенкова В.А. и А.В.Р. случился конфликт, в котором также принимала участие М.Д.И., при этом из-за чего был конфликт ей неизвестно.

Спустя некоторое время к окну её квартиры подошёл Бабенков В.А., попросил выйти, но она отказалась, из-за чего он стал ругаться. Также он просил выйти на улицу М.Д.И., но она не выходила. В квартиру Бабенкова В.А. не пускала, потому что боялась дальнейшего развития конфликта, так как А.В.Р. и М.Д.И. грубили ему. Она делала Бабенкову В.А. замечания чтобы он не ругался, говорила что соседи услышат, после чего он сначала ушёл, а затем вернулся.

Она увидела А.В.Р. с ранением уже лежащего в коридоре, он попросил вызвать скорую помощь. При этом как А.В.Р. выходил из дома она не видела. Когда она вызывала скорую помощь, Бабенков В.А. стоял напротив дома, в руках она ничего у него не видела, он был одет в футболку и шорты. Позже приехали сотрудники полиции и Бабенков В.А. сначала спокойно сел к ним в машину, а затем когда один из сотрудников зашел к ним в квартиру, Бабенков В.А. убежал.

Свидетель М.Д.И. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> Т.Т.В., которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире была она, Т.Т.В., <данные изъяты> Т.Т.В., А.В.Р., К.С.В. и <данные изъяты>.

Кто кому звонил в тот день, она не помнит, но у неё с Бабенковым В.А. конфликта никакого не было. Когда пришел Бабенков В.А. они его в квартиру не пускали, а А.В.Р. не выпускали, поскольку между ними до этого произошел конфликт, и они думали что может быть драка.

Когда А.В.Р. вышел из квартиры она не заметила. Затем она увидела, как А.В.Р. спускается сверху по лестнице уже с ножевым ранением. Затем он зашел в квартиру, лег на пол и попросил вызвать скорую помощь. Перед этим она видела в окно, как Бабенков В.А. стоял возле входа в подъезд у лавочки в шортах и майке, но какого цвета не помнит, возможно чёрные. С момента как она увидела Бабенкова В.А. через окно, до момента как она увидела А.В.Р. спускающего по лестнице сверху, прошло около трёх секунд. На следующий день А.В.Р. звонил из больницы, однако на эту тему ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Д.И., данные в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у Т.Т.В. по <адрес>, совместно с <данные изъяты>, А.В.Р. и К.С.В., они распивали спиртные напитки.

Затем ей позвонил Бабенков В.А., который сказал, что хочет забрать свою сим-карту у Т.Т.В., при этом когда она сказала что вместе с ними находится А.В.Р., подсудимый стал конфликтовать с ним по громкой связи. В итоге в ходе телефонного разговора Бабенков В.А. сказал А.В.Р., что все равно приедет за сим-картой и поговорит с ней.

Около ДД.ММ.ГГГГ приехал Бабенков В.А. и стал стучать в окно квартиры. Она просила не открывать ему двери, так как переживала, что у А.В.Р. с Бабенковым В.А. может произойти дальнейший конфликт. Они не открывали ему дверь в подъезд, Бабенков В.А. продолжал кричать, стучал в окно. Затем А.В.Р. открыл дверь квартиры и вышел на улицу. В окно за ним она не смотрела, так как успокаивала К.С.В., которому она не давала выйти из квартиры. Через несколько минут в квартиру зашел А.В.Р., который держась за <данные изъяты>, сказал что его порезали и попросив вызвать скорую помощь, упал на пол. Они спрашивали, кто его порезал, но он ничего не сказал. При этом она видела стоящего у подъезда Бабенкова В.А., но с ним не разговаривала. Затем приехала скорая помощь и забрала А.В.Р. в больницу. Со слов Т.Т.В. ей известно, что приезжали сотрудники полиции, которые посадили Бабенкова В.А. в служебный автомобиль, а потом он убежал.

На следующий день она звонила в больницу, разговаривала с врачом, который ей пояснил, что А.В.Р. прооперировали, и он находится в палате. Затем звонил сам А.В.Р. и просил привезти в больницу его телефон, который остался в квартире. В ходе телефонного разговора она спросила у А.В.Р. про обстоятельства получения ножевого ранения, однако он ответил, что сам не знает, как так получилось, так как он открыл подъездную дверь и сразу получил удар ножом в <данные изъяты>, но кто нанес удар, он не видел.

Оглашенные показания М.Д.И. подтвердила частично. Она сообщала следователю, что А.В.Р. спускался с лестницы сверху. Следователь печатала показания с ее слов. Она читала протокол допроса, но не каждое слово, при этом во времени её никто не ограничивал.

Свидетель С.Ж.А. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Рядом по соседству проживали квартиранты Т.Т.В. и Е.. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она увидела в окно парня, который кричал во дворе. Он был <данные изъяты>, одет по-летнему. Парень стучался в окно квартиры Т.Т.В.. Она выходила на улицу, просила его не шуметь и не ругаться, на что он сказал, что больше не будет. В руках у него она видела маленький нож, который он спрятал в одежду, когда стоял на улице. Позже приехали сотрудники полиции, которые задержали данного парня, при этом он сначала сел в машину спокойно, а потом убежал из неё. Сказать был ли этот парень подсудимый или нет, она не может, но сотрудники полиции задержали именного того парня которого она видела с ножом. Потом она видела лежащего в квартире Т.Т.В. парня.

Свидетель Б.В.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> у С.Ж.А. по адресу: <адрес>. Во дворе дома она видела <данные изъяты> парня, одетого в темно-синие шорты и футболку светлого цвета, который кричал и нецензурно выражался, просил открыть ему дверь в квартиру, в связи с чем, они сделали ему замечание. С.Ж.А. говорила что парень пришёл к соседям. Она видела в руках у него небольшой нож, который затем он спрятал в шорты. Затем она видела, как его в машину посадили сотрудники полиции, а потом он убежал. Сказать был ли этот парень подсудимый или нет, она не может, но сотрудники полиции задержали именного того парня которого она видела с ножом.

Свидетель У.Т.С. суду показал, что является сотрудником дорожно-патрульной службы в городе Орске. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с М.С.З. находились на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении на <адрес>. Когда они прибыли на место, справа от первого подъезда в футболке и шортах стоял Бабенков В.А., которого он знает, поскольку ранее последний состоял под административным надзором. У окна в доме стояла девушка, которая указала на Бабенкова В.А., в связи с чем, они препроводили его в автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. В руках у Бабенкова В.А. они ничего не видели. Когда М.С.З. зашёл в дом, Бабенков В.А. открыл дверь и убежал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он около ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве совместно с У.Т.С., как сотрудник дорожно-патрульной службы. В ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка, о том по <адрес> произошло ножевое ранение, при этом подозреваемый находится около подъезда. Через 5 минут они прибыли на место, где возле подъезда в темных шортах и футболке стоял подсудимый. В этот момент женщина <данные изъяты>, из окна первого этажа последнего подъезда дома указала на подсудимого, сказав что он порезал. Они препроводили подсудимого в автомобиль, где он остался с У.Т.С., а сам он пошел в это время в квартиру. Там на полу он увидел лежащего на полу мужчину, который держал полотенце. Когда он спросил что случилось, женщины находящиеся в квартире сказали что его порезал парень, который находится у них в машине. После этого он услышал крики и когда вышел с подъезда, увидел что дверь машины открыта, а его напарника и подсудимого нет, тогда он понял что последний сбежал.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность Бабенкова В.А. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, 11 июля 2022 года осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>. Участвующая в осмотре Т.Т.В. выдала футболку, которой пыталась остановить кровь у А.В.Р. (т. 1 л.д. 23-27).

В этот же день осмотрено помещение городской больницы № 2 города Орска, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи А.В.Р., а именно толстовка с изображением панд черно-желтого цвета, спортивные штаны, кепка, пара кроссовок, пара носок красного цвета, трусы черного цвета (т. 1 л.д. 31-32).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на передней части поверхности толстовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2022 года в городской больнице № 2 города Орска, обнаружено одно повреждение, образованное путем прокалывания и разреза ткани. Указанное повреждение образовано предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с шириной клинка или участка клинка от 13 мм. и выше (т. 1 л.д.101-103).

11 августа 2022 года вещи А.В.Р. изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2022 года в городской больнице № 2 города Орска, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 111-114, 115).

Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у А.В.Р. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о ножевом ранении А.В.Р. поступило в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108, 109).

8 декабря 2022 года с участием С.Ж.А. осмотрена квартира <адрес>. Осмотром установлено, что окно кухни квартиры выходит во двор, при этом виден участок перед подъездом (т. 2 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля К.С.В. данных 11 июля 2022 года в ходе очной ставки с Бабенковым В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у Т.Т.В. совместно с <данные изъяты>, а также М.Д.И. и А.В.Р., около ДД.ММ.ГГГГ пришел Бабенков В.А., который стал кричать, выражаться нецензурно и требовать выйти к нему. Однако Т.Т.В. и М.Д.И. никого к нему не пускали. Бабенков В.А. высказывал угрозы и оскорблял всех, кричал «<данные изъяты>». Они на его угрозы не реагировали, но Бабенков В.А. не успокаивался и продолжал нецензурно выражаться и стучать по окнам. После чего А.В.Р. сказал что выйдет к нему, при этом М.Д.И. пыталась его остановить. После того как А.В.Р. вышел в подъезд, он почти сразу же зашел обратно в квартиру и держался за <данные изъяты>, при этом он видел <данные изъяты>. После чего А.В.Р. сел на колени, сказал что его порезал Бабенков В.А. и попросил вызвать скорую. Бабенков В.А. показания свидетеля К.С.В. не подтвердил, однако показания давать не стал. Свидетель К.С.В. продолжил настаивать на своих показаниях (т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля У.Т.С. данных 2 декабря 2022 года в ходе очной ставки с Бабенковым В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> М.С.З. находился на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчину порезал известный. Когда они подъехали к данному дому, около последнего подъезда стоял парень, которым оказался Бабенков В.А., последний вел себя спокойно. По его просьбе Бабенков В.А. присел в служебный автомобиль, но когда М.С.З. зашел в подъезд узнать о состоянии потерпевшего, Бабенков В.А. резко открыл дверь и побежал в сторону <адрес>».

Участвующий в ходе очной ставки Бабенков В.А. пояснил, что сотрудники полиции у него ничего не спрашивали о происшествии, в автомобиле он говорил что не знает кто резал мужчину, при этом в автомобиле велась запись с видеорегистратора. После того как сотрудник полиции отказал ему в просьбе позвонить, он убежал (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Орское» следует, что видеозапись из автопатруля № отсутствует по причине её хранения в течение 30 суток (т. 2 л.д. 92).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бабенкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего А.В.Р., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Т.Т.В., он решил выйти из квартиры для того чтобы поговорить с Бабенковым В.А., которого не пускали в квартиру из-за того, что последний вел себя агрессивно, требовал выйти, угрожал расправой. Когда он открыл дверь подъезда, то увидел стоящего перед собой Бабенкова В.А., который сделал взмах правой рукой в область его <данные изъяты>, после чего он почувствовал резкую боль и тут же закрыл за собой дверь в подъезд. Забежав обратно в квартиру, он упал в коридоре и попросил вызвать скорую помощь, сказав что его порезали.

Принимая во внимание показания потерпевшего А.В.Р. данные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

К показаниям А.В.Р., данным в судебном заседании о том, что он не помнит как его допрашивали в ходе следствия, поскольку находился после операции, что он не видел в тот день Бабенкова В.А., а также лиц кто его порезал, суд относится критически, расценивая желанием помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку <данные изъяты>.

Так, из показаний свидетеля А.А.В. следует, что перед допросом потерпевшего он предварительно по телефону выяснил, что последнего перевели в палату, после чего поехал его допрашивать. В больнице медсестра его проводила в палату и сказала, что он может давать пояснения. Перед допросом он уточнил самочувствие А.В.Р., последний находился в сознании, давал показания самостоятельно, читал и подписывал протокол лично.

Показаниями свидетеля С.В.Ю. подтверждается, что потерпевший при поступлении в стационар находился в сознании, сообщил что его ударили ножом. После проведения операции был переведен в палату.

Из показаний свидетеля М.Д.И. следует, что после случившегося, на следующий день она звонила в больницу и разговаривала с врачом, который пояснил ей, что А.В.Р. прооперирован и находится в палате. Затем ей звонил сам А.В.Р., просил привезти в больницу его телефон, который остался в квартире.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что А.В.Р. при допросе в качестве потерпевшего находился в сознании и понимал суть происходящих с ним следственных действий.

Также суд обращает внимание на то, что показания А.В.Р. данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей К.С.В., Т.Т.В. и М.Д.И., то есть лиц, непосредственно присутствующих при получении потерпевшим ножевого ранения, относительно событий этому предшествующих. Однако потерпевший был допрошен ранее вышеуказанных свидетелей. При таких обстоятельствах изложенные в протоколе допроса потерпевшего сведения, могли быть известны только лицу, в отношении которого было совершено преступление либо он являлся непосредственным очевидцем данных событий. И напротив, такие подробные, согласующиеся с иными доказательствами показания, не могли быть выдуманы самостоятельно следователем.

Сам допрос потерпевшего произведен уполномоченным должностным лицом, то есть следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Протокол допроса содержит отметки о разъяснении прав потерпевшему, о том, что на момент допроса он чувствует себя удовлетворительно и показания давать может. В конце допроса имеется запись о верности содержания протокола и его личном прочтении.

Таким образом, показания потерпевшего А.В.Р. данные им 11 июля 2022 года в ходе предварительного следствия, вопреки его доводам получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимым доказательством.

Доводы А.В.Р. о том, что <данные изъяты> М.А.А. совместно с иным сотрудником полиции, после того как он выписался из больницы, заставляла дать его показания о причастности Бабенкова В.А. к совершению преступления, не влияют на выводы суда о допустимости протокола допроса потерпевшего от 11 июля 2022 года, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний самого потерпевшего, он такие показания давать отказался.

Доводы подсудимого о том что он не видел Бабенкова В.А. в тот день опровергаются показаниями свидетелей К.С.В., М.Д.И. и Т.Т.В. из которых следует что А.В.Р. хотел выйти к Бабенкову В.А. для того чтобы поговорить.

Также суд полагает необходимым положить в основу показания свидетеля К.С.В. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что когда А.В.Р. зашел из подъезда в квартиру, он сказал, что его порезал Бабенков В.А.

К показаниям свидетеля К.С.В. о том, что он такие показания не давал, суд относится критически, расценивает желанием помочь Бабенкову В.А. избежать ответственности, поскольку <данные изъяты>.

Доводы К.С.В. о том, что он давал показания на эмоциях и находился в алкогольном опьянении, являются несостоятельными, поскольку при проведении очной ставки с Бабенковым В.А., свидетель свои показания, данные ранее при допросе, подтвердил.

Взятыми за основу показаниями свидетеля К.С.В., а также данными в судебном заседании показаниями Т.Т.В. подтверждается, что когда пришёл Бабенков В.А., он стал кричать, нецензурно выражаться, требовать выйти. При этом из показаний Т.Т.В. следует, что Бабенкова В.А. она в квартиру не пускала, опасаясь дальнейшего развития конфликта между ним и А.В.Р., поскольку последние незадолго до этого они ругались по телефону.

К показаниям свидетеля М.Д.И. данным в судебном заседании в части того, что она видела, как А.В.Р. спускался с ранением с верхнего этажа дома, суд относится критически, считая данные показания желанием помочь подсудимому, поскольку <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что об этом свидетель в ходе предварительного следствия не сообщала. Из её показаний данных в судебном заседании следует, протокол следователем печатался с её слов, она его читала. Доводы свидетеля о том, что она не читала каждое слово, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ознакомлении с протоколом она не была ограничена во времени.

В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний свидетелей С.Ж.А. и Б.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находясь по адресу: <адрес>, из окна квартиры № видели <данные изъяты> парня, который кричал и ругался находясь во дворе и стучал в окно квартиры Т.Т.В., в связи с чем они просили его не шуметь. Также они видели в руках данного парня маленький нож, который он спрятал при себе в одежду, когда стоял на улице.

Именно данного парня позже задержали сотрудники полиции, а потом он от них убежал.

Показаниями свидетелей У.Т.С. и М.С.З. подтверждается задержание Бабенкова В.А. возле дома по <адрес>, куда они прибыли по сообщению о ножевом ранении. При этом из показаний М.С.З. следует, что на Бабенкова В.А. как на лицо причастное к нанесению ножевого ранения указала женщина из окна первого этажа дома.

Доводы стороны защиты о том, что мужчиной с ножом, которого видели свидетели С.Ж.А. и Б.В.П. не был Бабенков В.А., поскольку они его не опознали в судебном заседании, являются несостоятельными. Из показаний данных свидетелей следует что именно мужчину с ножом сотрудники полиции задержали и посадили в машину. Свидетели У.Т.С. и М.С.З. подтвердили что задержали они Бабенкова В.А., которого знали как лицо, состоящее под административным надзором.

Других лиц кроме Бабенкова В.А. в тот момент возле подъезда дома никто из свидетелей не видел. Напротив, из показаний свидетелей Т.Т.В. и М.Д.И. следует, что именно Бабенков В.А. находился около подъезда дома в момент, когда А.В.Р. вышел из квартиры, и ему было причинено ножевое ранение.

Все показания, положенные в основу приговора, потерпевший и свидетели давали добровольно, без принуждения, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они согласуются между собой и другими доказательствами.

Так, вред здоровью А.В.Р. установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у А.В.Р. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Также указанным заключением подтверждается, что данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами.

Время и место совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела.

Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Как установлено в судебном заседании Бабенков В.А. нанося удар ножом по телу потерпевшего, действовал умышленно, осознавая, что причиняет А.В.Р. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует, в том числе, локализация телесного повреждения в виде <данные изъяты>.

Между действиями подсудимого Бабенкова В.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде телесных повреждений, повлекших, тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании телесные повреждения А.В.Р. причинены подсудимому при помощи ножа, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, что подтверждается показаниями свидетелей С.Ж.А. и Б.В.П., а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за предшествующего конфликта по телефону, что следует из показаний свидетелей.

В этой связи суд квалифицирует действия Бабенкова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бабенков В.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бабенкову В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого Бабенкова В.А., <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, семейное положение – <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Бабенкова В.А. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Применение к Бабенкову В.А. положений ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает вид наказания в виде принудительных работ.

Наличие в действиях Бабенкова В.А. рецидива преступлений, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого исключают возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований и для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая что им совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, спустя непродолжительный период времени после освобождения за совершение преступления, за которое он осуждался к лишению свободы, а также в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное Бабенковым В.А. преступление, суд с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, совершения им преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершено подсудимым в период непогашенных судимостей и отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие <данные изъяты>, суд с целью контроля и профилактики его поведения после отбытия основного наказания, считает необходимым назначить Бабенкову В.А. за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Бабенкову В.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть путём полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания, дополнительного неотбытого наказания в виде ограничения свободы и назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 года (с учётом апелляционного постановления Оренбургской областного суда от 30 ноября 2021 года). При этом суд учитывает, что на 11 июля 2022 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 3 дня.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого опасный, образуемый судимостью по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 июля 2016 года, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Бабенкову В.А. в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 115) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабенкова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Бабенкова В.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 года (с учётом апелляционного постановления Оренбургской областного суда от 30 ноября 2021 года) в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 3 дня, окончательно назначить Бабенкову Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 3 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Бабенкова В.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Бабенкову В.А. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бабенкова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-24/2023 (№ 1-313/2022);

-<данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу вернуть А.В.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     А.И. Филатов