Решение по делу № 2-1226/2020 от 31.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года дело № 2-1226/2020

66RS0007-01-2019-007868-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Народная» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Народная» в котором после уточнения просит:

- признать приказ № 2-4у от 11.10.2018 года о прекращении трудового договора с работником по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения, на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 01.11.2019 года;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 12.10.2018 года по 01.11.2019 год в сумме 165473 рубля 96 копеек;

- компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2018 года по 05.02.2020 год в сумме 19860 рублей 18 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20671 рубль 08 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 года установлены трудовые отношения между Матвеевым И.В. в ООО УК «Народная» с 17.09.2018 года.

Приказом № 2-4у от 11.10.2018 года истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку при устройстве на работу, трудовой договор с истцом не заключался, испытательный срок не устанавливался.

Истец Матвеев И.В. и его представитель исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании 26.02.2020 года исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что 10 января 2019 года Истцом было подано исковое заявление к Ответчику об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным,возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (дело № 2-1040/2019).

Впоследствии Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд сзаявлением об отказе от требований в части признания увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определением суда от 17.04.2019 г. отказ Истца от требований о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, был принят, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, требование Истца о признании увольнения незаконным не может быть повторно предъявлено к тому же Ответчику. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы также не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием на сегодняшний день трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что Истец ранее уже обращался с требованиями о признании незаконным увольнения, следовательно, он знал, что его уволили 11.10.2018 г.

Кроме того, в своем исковом заявлении по делу № 2-1040/2019 Истец, описывая обстоятельства дела, также сообщал, что 11.10.2018 г. был вызван к директору Ответчика, который и сообщил ему об увольнении.

Решение по указанному делу вступило в силу 18.07.2019 г., однако Истец повторно обратился с требованиями о признании незаконным увольнения только 31.12.2019 г.

Таким образом, Ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 года установлены трудовые отношения Матвеева И.В. в ООО УК «Народная» с 17.09.2018 года.

Приказом № 2-4у от 11.10.2018 года истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений истца и его представителя следует, что трудовой договор с работником не заключался, испытательный срок не устанавливался.

Данный факт представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

До подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с должностной инструкцией, однако этого не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в вину истцу ответчиком поставлено ненадлежащее исполнение определенных, конкретных обязанностей, фактически не возложенных на истца, поскольку трудовой договор с истцом не заключен, что исключает установление в действиях истца виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло быть положено в основу увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик заключил с истцом трудовой договор, ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией, нарушения в работе с которой вменялись истцу в качестве основания его увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не предупредил работника о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При сложившихся обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, Приказ № 2-4у о прекращении трудового договора с истцом от 11.10.2018 по ч 1 ст.71 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

В соответствии с частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения Матвеева И.В. из общества с ограниченной ответственностью УК «Народная» с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение, по собственному желанию с 01.11.2019.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.10.2018 по 01.11.2019 год.

Исходя из расчета ООО УК «Народная» среднедневной заработок Матвеева И.В. составил сумму 631 рубль 58 копеек,.

Представитель истца не оспаривал указанный среднедневной заработок истца.

При таком положении за период с 12.10.2018 года по 01.11.2019 год с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 165473 рубля 96 копейка (631 рубль 58 копеек х 262 рабоч.дн.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что в период с 12.10.2018 года по 01.11.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который является компенсационной выплатой, правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На день рассмотрения дела истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 12.10.2018 по 01.11.2019 в размере 19744 рубля 72 копейки (20633, 72 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 32,66 дн.) – 889 руб. (выплаченная сумма ответчиком)). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19744 рубля 72 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным увольнением, невыплатой причитающихся сумм заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Суд считает ошибочными доводы ответчика, относительно того, что истец пропустил срок для обращения в суд, т.к. истец обратившись в суд с настоящим иском 31.12.2019 не пропустила месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об изменении формулировки увольнения, так как истцу стало известно о нарушенном праве 09.12.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ не имелось, т.к. истец обратившись в суд с настоящим иском, ранее с указанными требованиями не обращался, судом они не разрешались и правовая оценка им не давалась.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5204 рубля 37 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Народная» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ № 2-4у от 11.10.2018 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» о расторжении трудового договора, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Матвеева Игоря Владимировича из общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение, по собственному желанию с 01.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» в пользу Матвеева Игоря Владимировича:

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.10.2018 по 01.11.2019 в сумме 165 473 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 96 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19744 (девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 72 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 5 204 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова