Решение по делу № 7р-428/2015 от 19.05.2015

Председательствующий- Медведев А.В. дело №7р-428/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года жалобу Захарова А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Захарова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2015 года, Захаров А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 14.01.2015 года в 15.45 час. на <адрес> Захарова А.В. управлял транспортным средством МАZDА СХ-5 г/н № на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720. Замеры производились прибором «Свет 13208», поверка до 19.02.2015 г., с соблюдением требований, при температуре -17*С, влажность 73%, давление 754 мм рт. ст., светопропускаемость переднего бокового стекла составила 2% (л.д.10).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года, указанное выше постановление в отношении Захарова А.В. оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Захаров А.В. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку постановление по делу было принято с нарушением процессуальных требований, инспекторами ГИБДД права Захарову А.В. не разъяснялись, никаких процессуальных действий от инспектора ДПС на заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о присутствии защитника- не последовало, кроме того, инспектор ДПС сначала вынес постановление по делу, а только потом составил протокол об административном правонарушении, лишив Захарова А.В. права на защиту.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Захарова А.В. которому инспектором была указана причина- тонировка передних боковых стекол, проведены замеры и в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности, однако, после вынесения постановления, Захаров А.В. изменил свое мнение, стал выражать свое несогласие с наличием события административного правонарушения, отказался подписывать постановление, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении Захарова А.В., копию которого вручил последнему под расписку в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела постановлением, принятым 14.01.2015 года в отношении Захарова А.В. (л.д.10), протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным 14.01.2015 года в отношении Захарова А.В., а так же и показаниями самого Захарова А.В.. Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС ГИБДД Захарову А.В. не разъяснялись его права, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку права Захарову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует принятое по делу постановление и протокол об административном правонарушении копия которого была получена Захаровым А.В., при этом, отказ Захарова А.В. подписывать указанные документы, что было зафиксировано должностным лицом их составившим, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства. Доводы жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство Захарова А.В. заявленное им после составления протокола об административном правонарушении о необходимости присутствия защитника, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку дело уже было рассмотрено по существу с принятием постановления, соответственно, такое ходатайство и не могло быть удовлетворено, отсутствие же отдельного процессуального документа в форме определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, само по себе не является основанием для отмены объективно принятого по делу постановления. Здесь же следует указать, что при обращении Захарова А.В. в районный суд с жалобой на принятое по делу постановление, Захарову А.В. повторно были письменно разъяснены его права, в том числе и право пользоваться услугами защитника (л.д.14), услугами которого Захаров А.В. воспользоваться так и не пожелал, самостоятельно защищая свои интересы в судебном заседании (л.д.19-20).

Таким образом, порядок привлечения Захарова А.В. к административной ответственности, нарушен не был, и поскольку виновность Захарова А.В. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, каковыми являются: протокол об административном правонарушении составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, требование о прекращении административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД Непомнящего Д.Г. непосредственного участника исследуемых обстоятельств, подтвердившего приведенные выше обстоятельства совершения Захаровым А.В. анализируемого правонарушения и не имеющего причин для оговора последнего, судьей районного суда обоснованно было отказано Захарову А.В. в удовлетворении его жалобы.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается представленными в деле доказательствами. Квалификация действиям Захарова А.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 января 2015 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Захарова А.В., оставить без изменения, а жалобу Захарова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.