Решение по делу № 2-160/2020 от 07.07.2020

Дело №2-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                             пгт. Беринговский

    Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Шавровой Н.Е.,

при секретаре Селимове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Смагиной (Вээм) З.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями, указанными во вводной части решения. Свои требования обосновывает тем, что 16 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой кредитной компанией «Монеза» (далее по тексту – ООО МФК «Монеза») и Вээм З.В. был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Монеза» в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 803% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не исполнил. Общая задолженность по договору займа на момент подачи настоящего искового заявления составляет 12 377 рублей 71 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 4000 рублей; сумма начисленных процентов – 88 рублей; сумма просроченных процентов - 7832 рубля; сумма задолженности по штрафам/пеням – 457 рублей 71 копейка. Просит взыскать с Вээм З.В. общую сумму долга по договору потребительского займа № от 16 августа 2018 года, образовавшуюся в размере 12 377 рублей 71 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей 10 копеек.

Истец – АО «ЦДУ» и ответчик Вээм З.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5, 112).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 65-ФЗ от 06.04.2011) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.            Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года между ООО МФК «Монеза» и Вээм З.В. был заключен договор потребительского займа №, в офертно-акцептном порядке, на сумму 4000 рублей под 803% годовых (2,2% в день), с условием единовременного платежа суммы займа (4000 рублей) и начисленными процентами (88 рублей) в срок -14 дней, на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Монеза» оферты и принятой таковой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, адреса электронной почты, паспортных данных, номера банковской карты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту заёмщика.

Порядок регистрации Заёмщика, оформления заявки и предоставления суммы займа путём дистанционного взаимодействия между сторонами определён Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза».

Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. С индивидуальными условиями договора потребительского займа Вээм З.В. ознакомлена.

Заключение указанного выше договора на сумму займа 4000 рублей ответчиком не оспаривается.

Сумма займа, исходя из выписки коммуникации с клиентом, перечислена на банковскую карту VISA<данные изъяты>, указанную Заёмщиком.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная в первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Из расчёта задолженности по договору займа № от 16.08.2018 за период с 31.08.2018 по 28.03.2019 образовалась общая задолженность в размере 12377 рублей 71 копейка.

Сведений о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между ООО МФК «Монеза» и Вээм З.В. возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Размер задолженности подтвержден указанными выше расчётом задолженности по договору, который проверен судом и признан достоверным.

Ответчиком данный размер задолженности не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 12 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    02 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза», переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее по тексту ООО МКК «Монеза»).

16 января 2019 года ООО МКК «Монеза» заключила договор уступки прав (требований) с ООО МКК «Монеза».

12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано ООО МКК «Макро».

28 марта 2019 года ООО МКК «Макро» согласно договору уступки прав (требований) № 28/03/2019-СМ уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 16 августа 2018, заключенного с Вээм З.В.

Согласно Уставу АО «ЦДУ» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о 03.08.2020, Общество зарегистрировано по месту нахождения юридического лица 11.11.2006, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, осуществляет, в том числе, деятельность по возврату просроченной задолженности.

Право заимодавца уступить свои права требования любому третьему лицу, прямо предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению заявление банка о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС Администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, между С., <дата> года рождения, и Вээм З.В., <дата> года рождения, <дата> заключен брак, о чём <дата> составлена запись акта №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – С., жене – Смагина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Смагиной (добрачная фамилия - Вээм) З.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Смагиной З.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 16 августа 2018 года в сумме 12377 (двенадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 71 копейку, из них:

- задолженность по основному долгу – 4000 рублей;

- задолженность по начисленным процентам – 88 рублей;

- задолженность по уплате процентов за нарушение срока возврата займа – 7832 рубля;

- задолженность по пеням – 457 рублей 51 копейка.

Взыскать со Смагиной З.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.Е. Шаврова