Решение по делу № 33-4458/2021 от 29.06.2021

Каспийский городской суд Дело №

Судья Джабраилова А.Д. УИД 05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33- 4458, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Р.И. на определение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено: «Исковое заявление С.Р.С. к Адвокатскому кабинету «Гарант» о взыскании материального ущерба в размере <.> рублей за ненадлежащее оказание юридических услуг и невыполнение обязательств, взыскании с ответчика морального вреда в размере <.> рублей, возвратить.»

установил:

С.Р.С. обратился в суд с иском к Адвокатскому кабинету «Гарант» о взыскании материального ущерба в размере <.> рублей за ненадлежащее оказание юридических услуг и невыполнение обязательств, взыскании с ответчика морального вреда в размере <.> рублей.

Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> исковое заявление С.Р.С. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> устранить указанные судьей недостатки, а именно – указать конкретно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, на каких обстоятельствах С.Р.С.. основывает требования о возмещении морального и материального вреда, какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства, указать адрес ответчика и документ, подтверждающий о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами.

<дата> судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, об отмене которого просит С.Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая С.Р.С. исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу <дата> (л.д.8), то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 136 ГПК РФ срока, получена указанная копия определения истцом <дата> (л.д. 48), то есть за пределами установленного в определении срока для исправления недостатков.

С учетом изложенного, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каспийского городского суда от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев