Решение по делу № 11-11/2021 от 27.04.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Гуселетова И. А. на решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "<данные изъяты>" к Гуселетову И. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>" обратилось с исковым заявлением к Гуселетову И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты>" и Гуселетовым И.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 4200 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813, 950 % годовых, а всего 5604 руб. 09 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "<данные изъяты>" в сети интернет, расположенного по адресу www.grinmoney.ru. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту ответчика с помощью системы АО "<данные изъяты> В соответствии с п. 3.4 Общих условий Договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 813, 950% годовых, т.е. 2,3 % в день), до дня ее возврата включительно. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования обществу ООО "<данные изъяты>" к Гуселетову И.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12557 руб. 64 коп., из которых 4185 руб. 88 коп. сумма предоставленного займа, 8371 руб. 64 коп., проценты за пользование суммой займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга 12557 руб. 64 коп., из которых 4185 руб. 88 коп. сумма предоставленного займа, 8371 руб. 64 коп., проценты за пользование суммой займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб.31 коп. и услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены. С Гуселетова И.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12557 руб. 64 коп., из них 4185 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 8371 руб. 76 коп сумма процентов за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате госпошлины 502 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., отказано во взыскании оставшейся части расходов на оплату юридических услуг.

    Не согласившись с данным решением, Гуселетов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8371,76 до 1040,68 рублей,. уменьшить сумму судебных издержек за юридические услуги с 1500 рублей до 1000 рублей, снизить размер подлежащей уплате суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. В обоснование жалобы указал о несогласии с приведенным расчетом процентов, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Ссылался на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Считал, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Отметил, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указал, что договор займа был заключен между ним и ООО МФК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленная кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, Банком России установлена в размере 12,38%. Привел расчет процентов по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ: 4.185,88 * (12,38 % : 365 : 100 * 733 = 1.040 руб. 68 коп. полагал неразумными расходы на представителя.

        В судебное заседание заявитель Гуселетов И.А. не явился, извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

        Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты>" и Гуселетовым И.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 4200 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813, 950 % годовых, а всего 5604 руб. 09 коп. в срок до 20.11. 2018 г. включительно (л.д. 11-13).

Обязательства по предоставлению займа были исполнены заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается офертой на предоставление займа. (л.д. 10).

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора займа в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 813, 950% годовых, то есть 2, 23 % в день), до дня ее возврата включительно.

В досудебном порядке ответчиком выплачено 1685,88 руб. в счет погашения процентов по договору потребительского займа, 14,12 рублей в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № составляет: 12557,64 руб., которая включает в себя: 4185,88 руб. – сумма основного долга; 8371,76 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502, 31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавце определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была бы возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Нарушение ответчиком условий договора не опровергнуто, до настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Суд полагает позицию ответчика о том, что к рассмотрению спора подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, о том, что установленные договором микрозайма проценты подлежат взысканию лишь на срок действия договора, основанным на неверном толковании норм права, поскольку в данном Обзоре приведены разъяснения относительно применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита рассчитывается исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечение срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Учитывая отсутствие в законе до ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора).

Однако, начиная с 2015 - 2016 гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в Обзоре.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об МФО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действовавшего в день заключения договора займа по настоящему делу, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 этого же Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы займа.

В связи с этим указанные разъяснения не подлежат применению к настоящему спору, так как спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка в размере 839,5% годовых, определенная договором займа, соответствует среднерыночным значениям и не противоречит законодательству на момент заключения договора.

Ответчик никаких платежей по погашению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

При таких обстоятельствах расчет суммы займа размере 4.185 руб. 88 коп. и процентов в сумме 8.371 руб. 76 коп. соответствует требованиям закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

         Мировой судья, исследовав представленные сторонами документы, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

                Как установлено судом первой инстанции ООО "<данные изъяты>" заключила договор № оказания услуг, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО обязалась оказать ООО "<данные изъяты>" юридические услуги при подаче искового заявления в суд, а именно о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление, а ООО "<данные изъяты>" обязалось оплатить оказанные услуги. Стоимость перечисленных услуг определяется в сумме 5000 руб. Указанная сумма истцом перечислена ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом ООО <данные изъяты>" оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502,31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.2 ст. 98 ГПК РФ следует, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к Гуселетову И. А. о взыскании долга по договору займа, частично удовлетворены требования о взыскании процессуальных издержек.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителей расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной им; результаты работы, достигнутые им; сложность рассмотренного дела.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, мнение ответчика, признавшего иск частично, характер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 рублей. При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя, определённый судом первой инстанции, с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу, соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения, подлежащий взысканию с Гуселетова И.А., определен мировым судьей в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй правильно исследованы обстоятельства, значимые для дела, им дана соответствующая оценка, правильно применён материальный закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, поэтому решение принято законно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуселетова И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья                                                                                         А.А. Руденко