Решение от 23.12.2019 по делу № 33-5294/2019 от 29.11.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-9/2019

УИД: 04RS0018-01-2018-000963-68

пост. 29.11.2019 г.

дело № 33-5294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                        г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Елены Михайловны к Комитету городского хозяйства г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя истца Трифонова О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, представитель истца Трифонов О.Н. просил взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», в пользу Архиповой Е.М. расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 980 руб. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Архиповой Елены Михайловны к Комитету городского хозяйства г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2019 г. заявление представителя истца Трифонова О.Н. частично удовлетворено, взысканы с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу Архиповой Елены Михайловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000. руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения..

В частной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд при вынесении решения должен был ориентироваться хотя бы на примерные расценки утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 20.06.2018 г. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2019 года исковые требования Архиповой Елены Михайловны к Комитету городского хозяйства г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда от 17.04.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Архиповой Елены Михайловны к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» и взыскании в пользу Архиповой Е.М. с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в счет возмещения материального ущерба – 249 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – 5 699 руб., за производство экспертизы по оценке ущерба – 7 тыс. руб., за отправку телеграммы – 529 руб.

Интересы Архиповой Е.М. при рассмотрении данного дела представлял Трифонов О.Н., который согласно расписок от 03.08.2019 г. и 13.01.2019 получил вознаграждение в размере 59 980 руб.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования посчитал необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 7 000 руб.,

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку указанный размер не отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

С учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, участие в заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Также суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апеллянта о необоснованном снижении размера суммы, оплаченной за производство экспертизы, поскольку в материалы дела представлена справка АНО «Единый экспертно-правовой центр» о том, что оплата за экспертизу в размере 24 000 руб. произведена. При таких обстоятельствах, факт отсутствия квитанции не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на производство экспертизы

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, а суммы взысканных судом сумм увеличению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 000. ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 000 ░░░.

░░░░░: