Решение по делу № 33-2127/2019 от 01.02.2019

Судья Ладейщикова М.В. Дело № 33 – 2127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «04» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухих Ирины Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сухих Ирины Васильевны к администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Сухих И.В. и её представителя Марсянова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Сухих Ирина Васильевна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь», Администрации Орджоникидзевского района города Перми и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанное жилое помещение она использует для постоянного проживания с 2000 года, ранее квартира принадлежала совхозу «Мотовилихинский», управление которого не возражало против проживания Истца. Указанная квартира не передана в установленном законом порядке в собственность муниципального образования, требований об истребовании данного объекта недвижимости из пользования Сухих И.В. от кого – либо не поступало. Считает, что в связи с длительным и добросовестным проживанием в жилом помещении и пользованием квартирой в течение длительного периода времени у неё возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Истец Сухих И.В. и её представитель Марсянов С.Н. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Администрации МО «г. Пермь» – Исламова Л.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на наличие у Истца информации о незаконности проживания в квартире.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Сухих И.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2018. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение довод Истца о выделении ей квартиры для реализации жилищных прав в связи с отсутствием возражений со стороны собственника либо иных лиц, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Указывает на то, что закон не ставит возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности в зависимость от наличия собственника у данного имущества, а также на отсутствие у Сухих И.В. иного объекта недвижимости для реализации жилищных прав. Настаивает на добросовестном, открытом и непрерывном владением Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени и распоряжении имуществом как своим собственным, в том числе путём обеспечения сохранности с проведением ремонта, а также добровольном выезде В., состоящего на регистрационном учёте в спорной квартире, на другуе место проживания.

В судебном заседании Истец Сухих И.В. и её представитель Марсянов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2018. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сухих И.В. с 2000 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Ранее указанная квартира принадлежала совхозу «Мотовилихинский» и не передавалась в установленном законом порядке в собственность муниципального образования, требований об истребовании данного объекта недвижимости из пользования Сухих И.В. от кого – либо не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетеля и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о её законном вселении в спорное жилое помещение и наличии у Сухих соответствующей информации. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что материалами дела подтверждается предоставление в пользование Истца квартиры № ** в данном трёхквартирном доме, которая впоследствии была приватизирована членами семьи Сухих И.В. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о фактическом проживании Истца в представленном жилом помещении, в котором она состоит на регистрационном учёте, данные обстоятельства были установлены вступившим в силу судебным решением. Доказательств того, что собственник жилого помещения в установленном законом порядке представил спорную квартиру в пользование Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, законом не предусмотрено приобретение права собственности на жилое помещение по основаниям ст. 234 ГК РФ в случае вселения гражданина в жилое помещение с нарушением требований закона, поскольку в силу прямого указания закона само по себе использование чужого имущества не влечёт у незаконного пользователя каких – либо прав в отношении данного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытого, непрерывного проживания и распоряжения как своим Истцом спорным жилым помещением в течение длительного периода времени безусловно порождает у неё право собственности на жилой дом, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, само по себе использование спорного объекта недвижимости Сухих И.В. и проведение ремонтно – строительных работ не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают вывод суда первой инстанции об использовании объекта недвижимости для проживания. Само по себе пользование жилым строением в течение определённого периода времени не может являться основанием для возникновения прав собственности, поскольку основание вселения в спорную квартиру, а также законность пользования являются безусловно значимым обстоятельством для надлежащего разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Сухих И.В. судебная коллегия считает, что сам по себе выезд В. из квартиры не свидетельствует о наличии у Истца права на использование спорного объекта недвижимости без согласия собственника.

Доводы Истца о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение довод Истца о выделении ей квартиры для реализации жилищных прав в связи с отсутствием возражений со стороны собственника либо иных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае материалами дела подтверждается предоставление для реализации жилищных прав семьи Истца иного жилого помещения на основании договора социального найма, предоставление одновременно второй квартиры на аналогичных условиях противоречит требованиям закона, поскольку материалами дела не подтверждается недостаточность жилой площади для проживания семьи Сухих с признанием её нуждающейся в улучшении жилищных условий. По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие требования иных лиц о прекращении использования Истцом спорного объекта недвижимости не свидетельствует о признании законности её действий по реализации жилищных прав в данной квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие у Сухих И.В. иного объекта недвижимости для проживания не влечёт возникновение у неё права на получение в собственность жилого помещения, в котором Истец проживает исходя из личного усмотрения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для перехода к Истцу права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не усматривается в связи недоказанностью доводов Сухих И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сухих Ирины Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.12.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: