Решение по делу № 33а-13257/2020 от 04.12.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В.                  Дело № 33а-13257/2020 А-024а

24RS0041-01-2020-000278-48

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подоляк Наталии Михайловны к администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, публичных слушаний несостоявшимися, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Писаревского Тимофея Михайловича,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Подоляк Наталии Михайловны к администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, публичных слушаний несостоявшимися, возложении обязанности - отказать».

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать проведенные 14 октября 2019 года публичные обсуждения и общественные слушания по объекту государственной экологической экспертизы: материалы обоснования комплексного экологического разрешения АО «РУСАЛ Красноярск», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду, не состоявшимися, обязать администрацию г. Красноярска провести общественные обсуждения и общественные слушания по объекту государственной экологической экспертизы в установленном порядке.

Мотивируя требования, тем что, 14 ноября 2019 года в рамках исполнения постановления администрации г. Красноярска № 5052 «О проведении общественных обсуждений и общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: материалы обоснования комплексного экологического разрешения АО «РУСПЛ Красноярск», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду», в администрации Октябрьского района г.Красноярска состоялись общественные обсуждения и общественные слушания.

По результатам общественных слушаний были выявлены разногласия между общественностью и АО «РУСАЛ Красноярск» о чем 15 ноября 2019 года размещено информационное сообщение на официальном сайте администрации города Красноярска, слушания признаны состоявшимися.

Между тем, данные слушания, по мнению истца нельзя считать состоявшимися поскольку, в нарушение установленного законом порядка не был выбран председатель и члены комиссии; не осуществлялась аудиотрансляция хода слушаний; при подготовке окончательных материалов оценки воздействия на окружающую среду.

Кроме того, не были учтены выявленные разногласия, а также пожелания и замечания Писаревского Т.М., Ходоса Е.Н., Алпатова Н.О.; по средствам размещения в публичном доступе файла «Материалы по ОБОБ-КрАЗ_для администрации_14112019.pdf», администрацией города Красноярска реализовано нарушение тайны частной жизни около 211 граждан.

Считает допущенные нарушения при проведении общественных обсуждений и общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы являются существенными, создающими угрозу ее праву и правам жителей Красноярска на благоприятную и безопасную среду.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Писаревский Т.М. просит об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РУСАЛ Красноярск» Артемкина Е.В. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Прохоренко Н.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Постановлением администрации города Красноярска от 19.11.2014 г. № 767 утверждено положение «Об организации общественных (народных) обсуждений по оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в городе Красноярске».

Порядок проведения публичных слушаний в г. Красноярске установлен в статье 24.1 Устава г. Красноярска, Положении N 6-88, и Положении об организации и проведении публичных слушаний, утвержденном решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.02.2009 N 5-72.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 года N 372. Определен порядок проведения таких слушаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации г. Красноярска № 505 от 30.07.2019 г., принято решение об организации общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы: материалы обоснования комплексного экологического разрешения АО «РУСАЛ Красноярск», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия на окружающую среду, в период с 02.08.2019 г. по 13.11.2019 г., сведения о проведении общественных слушаний опубликованы в установленном порядке.

14.10.2019 г. состоялись назначенные общественные обсуждения в форме слушаний, в порядке, установленном Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.02.2009 г. № 5-72, по объекту государственной экологической экспертизы: материалы обоснования комплексного экологического разрешения АО «РУСАЛ Красноярск», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия на окружающую среду, в ходе проведения которых: определены дата, время и место проведения; проведена регистрация лиц, участвующих в проведении общественных слушаний; выбран председательствующий, члены комиссии, выслушаны мнения и пожелания присутствующих лиц, результаты которых оформлены протоколом, подписанным председателем и членами комиссии по проведению общественных обсуждений, представителем общественности и заказчика АО «РУСАЛ Красноярск».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура назначения общественных слушаний, доведения до заинтересованных лиц сведений об их проведении, порядок проведения публичных слушаний и оформления их результатов его организатором соблюдены, несоответствие требованиям нормативных правовых актов процедуры проведения и оформления результатов публичных слушаний не установлено.

Судом обосновано отмечен тот факт, что из представленных документов, следует, что протокол публичных слушаний соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем указаны место и время их проведения, списки присутствующих членов комиссии, представителей заказчика, выступивших участников, зафиксирован ход обсуждения и результаты голосования по повестке собрания, указаны выявленные разногласия между отдельными представителями общественности и АО «РУСАЛ Красноярск» протокол подписан уполномоченными лицами.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку решение, принятое на публичных слушаниях, не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.

При этом, довод стороны административного истца о нарушении административным ответчиком тайны частной жизни граждан, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истец не уполномочена заявлять требования в интересах иных лиц, без оформления соответствующих полномочий, кроме того, согласно представленному листу регистрации персональные данные в указанных листах отсутствуют.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках апелляционного рассмотрения производства по делу. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанций.

Поскольку суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному заседанию была проведена судом, все обязательные для суда процессуальные требования при подготовке к производству по настоящему делу были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, при этом доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, выразившиеся в неознакомлении с позицией ответчика, не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения, а кроме того, как полагает судебная коллегия, исходя из принципов диспозитивности процесса, равноправия и состязательности сторон, апеллянт, добросовестно осуществляя свои процессуальные права и обязанности, не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, в том числе, через своего представителя, и представить возражения на доводы ответчика.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Данцева Н.Т.

                                    Шаврина А.И.