Решение по делу № 3а-27/2017 от 06.03.2017

Дело № 3а-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Ткаченко С.В.,

с участием представителя административного истца С. В., административного истца П., представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б.,

в отсутствие административного истца С., заинтересованных лиц прокуратуры г. Архангельска, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. и П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

С. и П. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

В обоснование иска указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2014 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить С. на состав семьи из четырех человек, включая П., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени это судебное постановление не исполнено. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного акта на протяжении трех лет привело к нарушению их права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В судебном заседании административный истец П. и представитель административного истца С. В. на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б., возражая относительно удовлетворения административного иска, пояснила, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2014 г.; заявленный ко взысканию размер компенсации полагала чрезмерно завышенным.

Административный истец С., заинтересованные лица прокуратура г. Архангельска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С. является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, П., П.О., Т. – члены семьи нанимателя. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» предписано в течение двух лет отселить жильцов данного дома в жилые помещения маневренного жилищного фонда; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, в срок до 2017 г. благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Архангельска, по договорам социального найма.

Заместитель прокурора г. Архангельска в защиту прав и законных интересов С. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. П. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу 1 марта 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2014 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить С. на состав семьи четыре человека, включая П., П.О. и Т., по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска.

1 марта 2014 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 17 марта 2014 г. получен представителем административного истца и 10 апреля 2014 г. предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 10 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2014 г. не исполнено.

Разрешая вопрос о наличии у П. права на обращение с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что П. за судебной защитой своих жилищных прав не обращалась, исполнительный документ, обязывающий орган местного самоуправления произвести в ее пользу исполнение каких-либо требований неимущественного характера, на основании судебного постановления ей не выдавался.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая процессуальный статус П. по гражданскому делу, возбужденному на основании иска прокурора, поданного в защиту прав иного лица – С., суд приходит к выводу о том, что она не относится к числу лиц, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», имеющих право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении требования данного истца о взыскании такой компенсации надлежит отказать.

В то же время С., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера, в силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение С. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» (номер жалобы С. в Европейском суде по правам человека №).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права С. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2014 г. следует включить период с 10 апреля 2014 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 2 года 11 месяцев 29 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входят в комплекс вопросов местного значения, подлежащих решению городским округом.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». В городе насчитывается 4 443 многоквартирных жилых дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из них 3 426 домов общей площадью <данные изъяты> кв.м. – в деревянном исполнении), доля муниципального жилья в которых составляет от 30 до 100 процентов. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится более 2 000 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2014-2017 г.г. составляла, в среднем, <данные изъяты> руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла <данные изъяты> руб.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить <данные изъяты> руб., в 2015 г. – <данные изъяты> руб., в 2016 г. – <данные изъяты> руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2014 г. исполнено 55 судебных постановлений о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 22 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 284 судебных постановления (в том числе, 208 – в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 г.г.).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – по <данные изъяты> руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется <данные изъяты> руб.

По сообщению департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24 июня 2016 г. строительство домов муниципального жилищного фонда для целей переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными после 1 января 2012 г., не ведется.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. В рамках реализации этой адресной программы планируется расселить 2 023 многоквартирных жилых дома, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», признанных аварийными до 1 января 2012 г., в которых проживает 5 210 человек, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

Вместе с тем, как следует из сообщения государственной корпорации – Фонда <данные изъяты> от 20 ноября 2015 г., этой организацией выявлены системные проблемы в организации органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» работ по реализации первого этапа указанной адресной программы, что привело к срыву сроков выполнения запланированных мероприятий, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в аварийных домах. В связи со срывом сроков реализации данной программы, в том числе, в г. Архангельске, правлением Фонда в апреле 2015 г. принималось решение о приостановлении предоставления финансовой поддержки Архангельской области, направлялись обращения в правоохранительные органы в целях проведения проверок и принятия процессуальных решений в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В целях обеспечения реализации мероприятий третьего и четвертого этапов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы в установленные сроки постановлением правительства Архангельской области от 08.06.2015 № 210-пп главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета, полученных за счет средств государственной корпорации – Фонда <данные изъяты> и предусмотренных в областном бюджете на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, и исполнителем мероприятий программы определено министерство строительства и архитектуры Архангельской области.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период 2014-2016 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 255 решений судов о предоставлении жилья (из них 208 – в 2016 г.), т.е. более половины от указанного выше общего числа исполненных за этот период судебных постановлений.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») в течение 2014-2017 г.г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2014 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

Принятый в отношении С. судебный акт в общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 14 февраля 2017 г. учтен под №.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 1 июля 2014 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере (с учетом решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2014 г.) <данные изъяты> руб.; также должник трижды (17 февраля 2015 г., 28 сентября 2015 г., 24 мая 2016 г.) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа.

С. не обеспечена помещением маневренного жилищного фонда, взыскателю не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. Многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в утвержденные в рамках реализации указанных выше адресных программ перечни подлежащих расселению домов аварийного и ветхого жилищного фонда.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2016 г. оставлено без удовлетворения заявление С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по вопросам экономического развития и финансам от ДД.ММ.ГГГГ. № срок, в течение которого жильцам дома <адрес>, занимающим помещения по договорам социального найма, должны быть предоставлены благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, установленный распоряжением названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. №, продлен до 1 января 2020 г.

Представитель административных ответчиков в ходе состоявшихся по данному административному делу судебных заседаний затруднился назвать даже примерную дату, к которой, с учетом существующей очередности, возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2014 г.

Учитывая, что решением суда на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по предоставлению С. и членам ее семьи жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (около трех лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих С. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

С., <данные изъяты> года рождения, является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Решением районной жилищной комиссии Ломоносовского райисплкома от 3 ноября 1976 г. она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, где и продолжает состоять до настоящего времени.

На дату рассмотрения дела составом семьи два человека, включая П., проживают в двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже признанного аварийным деревянного двухэтажного жилого дома, <данные изъяты> года постройки. Многоквартирный дом оборудован центральным водопроводом, канализацией, печным отоплением, степень его физического износа по состоянию на 2013 г. составляла 70%, в связи с чем требуется постоянное проведение мероприятий по контролю за состоянием конструктивных элементов здания и поддерживающему ремонту.

Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве истец не имеет. Уровень дохода семьи из двух человек не позволяет С. приобрести жилое помещение, в том числе, с использованием кредитных средств.

С. в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления, органы государственной власти, общественные организации с заявлениями о принятии мер к исполнению принятого в отношении нее судебного постановления. Несмотря на это, конкретных мер к исполнению решения суда должником не принимается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для С., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, объективно не имеющей иной возможности улучшить свои жилищные условия, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичных требований к иным административным ответчикам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу С. также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет С. № в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска С. отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова