Решение по делу № 2-28/2020 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО4-А.,действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего
по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Ауди А8L», государственный регистрационный знак В508АО136, под управлением собственника ФИО1, и автомашины марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак В079КМ197, под управлением собственника ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.Автомашина «Ауди А8L» была приобретена ФИО1 за четыре дня до страхового случая, в связи
с чем на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № и договору ДСАГО серия АА№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра, однако ответчиком данное заявление удовлетворено не было. Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиляистец обратился в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт», согласно заключению которогостоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила1395865 рублей59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им были направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения, однако данные претензии также была оставлены страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – 400000 рублей, по договору ДСАГО – 995865 рублей 59 копеек;неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО и согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО4-А.,действующийпо доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»ФИО5, действующий
по доверенности, в судебном заседаниипредставил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении
в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителейсторон,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме законастраховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупатель) и ФИО6(продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний продал истцу автомашину марки «Ауди A8L», государственный регистрационный знак В508АО136, за 2200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак В079КМ197, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению №об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признанФИО3,
в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Совершивший дорожно-транспортное происшествие ФИО3 был привлечен
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № и договору ДСАГО серия АА№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ»
с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствуют.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1395 865 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения, с приложением заверенной копии экспертного заключения.

Рассмотрев указанные претензии, страховая компания оставила их без удовлетворения.

Поскольку результаты заключения ООО «БК-Эксперт» были поставлены страховой компанией под сомнение, судом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, была назначена и проведена транспортно-трасологическая и автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ауди A8L», государственный регистрационный знак В508АО136, за исключением повреждений заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1853900 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобилем марки Ауди A8L», государственный регистрационный знак В508АО136,при ином дорожно-транспортном происшествии, СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено.

Более того, умысел ФИО1 в повреждении указанного автомобиля марки не установлен, факт его поврежденияв результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности и относится к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязипредставленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения несостоятельными.

Сумму материального ущерба автомобиля марки Ауди A8L», государственный регистрационный знак В508АО136 суд считает необходимым определить исходя из выводов экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1853900 рублей.Суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Таким образом, учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страховой выплаты.

20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Период с момента, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение (16.8.2018г.) по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 404 дней, а неустойка 1616 000 рублей (400000 руб. *1% * 404 дней = 1616 000 руб.).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере 400 000рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, достоверно подтверждающих, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, установив нарушение прав истца, не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено, равно как не поименованы исключительные случаи влияющие на размер штрафа.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом, в ответ на претензии ФИО1удовлетворить его требования, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 200 000 рублей (400 000 руб.* 50%=200 000 руб.).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «ИНГОССТРАХ своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу недостающего страхового возмещения в рамках договора ДСАГО серия АА№ суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный договор, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3,был расторгнут.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в бюджет <адрес> республики государственная пошлина в размере 13275рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку
по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства
в размере 1 015000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» Чеченской Республики государственную пошлину в размере 13275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з