Решение по делу № 33-22628/2019 от 28.11.2019

Судья Юрова А.А. дело № 33-22628/2019

(№2-1115/2019)

УИД 66RS0015-01-2019-000951-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Богатыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Богатырева А.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Богатыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Богатыревым А.В. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме на основании п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 31.08.2018 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 480485,30 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 296815,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 183669,48 руб. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не оплатил. Определением мирового судьи от 30.11.2018 судебный приказ от 02.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника. Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Богатыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Богатырева А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 03.06.2013 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Богатырев А.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, о чем им было заявлено в суд первой инстанции. Не согласен с расчетом, произведенным судом суммы долга за пределами срока исковой давности (88626,77 руб.) и в пределах срока исковой давности (208191,05 руб.).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богатырев А.В., представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 03.06.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Богатыревым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 360000 руб., под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 03.06.2018 включительно.

Согласно п.8.1 кредитного договора, заемщик выразил свое согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

31.08.2018 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен.

Заключенный между сторонами договор уступки соответствует требованиям, установленным ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования, на дату передачи прав (требований) задолженность ответчика Богатырева А.В. по кредитному договору № от 03.06.2013 составляла 480485,30 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 296815,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 183669,48 руб.

С учетом изложенного, право требования уплаты долга по кредитному договору № от 03.06.2013, заключенному с Богатыревым А.В. в указанном размере перешло к истцу НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи от 30.11.2018 судебный приказ от 02.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя выводы суда в указанной части, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в п.24 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее даты, указанной в графике платежа, в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением 14.05.2019, вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности (с учетом периода приостановления срока 28 дней), подлежит применению к требованиям, обязательство исполнения по которым возникло до 16.04.2016.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик каких-либо своих расчетов не приводит, доказательств внесения больших сумм, чем учтено банком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб.

Исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных по делу доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом истцом ко взысканию не предъявлялось.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3200 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями (л.д.5-6).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Кочнева В.В.