Решение по делу № 2-1012/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1012/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001108-93.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                21 июня      2019 года

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Глушковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Глушковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 6 февраля 2012 года между Глушковой Е.А. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, его составными частями являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 210 942 рублей 25 копеек в период с 10 июля 2012 года по 23 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 года банк уступил права требования указанной задолженности от ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 апреля 2015 года.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика Глушковой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10 июля 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно, в размере 210 942 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей 42 копеек и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Глушкова Е.А. в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенная по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 6 февраля 2012 года Глушкова Е.А. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «<данные изъяты>» и открытии ей специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 80 000 рублей; процентная ставка - 27 %; минимальный платеж – 5 000 рублей, дата платежа - 10-е число каждого месяца (л.д.7).

Заявление, анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (л.д.7-9,18-28) и Тарифы Банка (л.д.17) в своей совокупности представляют кредитный договор, заключенный между Связной Банк (ЗАО) и Глушковой Е.А. о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 80 000 рублей, который 20 апреля 2012 года в соответствии с п.5.4 Общих условий был увеличен до 120 000 рублей.

Заемщиком были поданы в адрес кредитора подписанные анкета и заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7 оборот).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив банку анкету, заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Общих условиях и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем подписания заявления и получения банковской карты.

Заявление Глушковой Е.А. было рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлялся кредит с процентной ставкой 27 % годовых сроком на 24 месяца. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств в виде оплаты штрафов, установленных в Тарифах, а также предусмотрены комиссии за услуги по транзакциям банка, СМС- информирование и обслуживание карты.

По заключенному договору первоначально ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен 28 ноября 2012 года (л.д.13 оборот), по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности, процентов и комиссии. Однако, после указанного периода, Глушкова Е.А. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из выписки по счету ответчика (л.д.15-16).    20 апреля 2015 года между «Связной Банк» (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.38-40) Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложениям 1, 2. Под задолженностью должника в отношении требований которой уступаются права по указанному договору понимается наличие задолженности у должников в рублях РФ, которая по состоянию на дату перехода прав требования составила: задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных последним, но не оплаченными должником; задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договором сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитного договора; задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных цедентом согласно условиям кредитного договора.    Согласно акту приема-передачи прав-требований (Приложения 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года), права требования по кредитному договору, заключенному с Глушковой Е.А., переданы в размере 210 942 рублей 25 копеек (л.д.34-37).    Уведомлением от 23 апреля 2015 года, направленным в адрес ответчика, Глушкова Е.А. была извещена о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года (л.д.29).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.    По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.     В январе 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Глушковой Е.А. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 4 мая 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.32).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 10 июля 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно составила 210 942 рубля 25 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 116 661 рубль 76 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 88 450 рублей 49 копеек, штрафы - 3 750 рублей, комиссии – 2 080 рублей, и образовалась на момент заключения договора уступки прав требования (л.д.6, 11-14).    Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Глушковой Е.А. кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком расчет не оспорен, альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов (неустойки) в размере 3750 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафов по кредитному договору в размере 3750 рублей, суд не находит оснований для их снижения, считая данную сумму соответствующей последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу 116 661 рубль 76 копеек и неоплаченным процентам 88 450 рублей 49 копеек, принимая во внимания длительный период нарушения.

Поскольку ответчик Глушкова Е.А. ненадлежащее исполняла условия кредитного договора от 6 февраля 2012 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Глушкова Е.А. расторгла брак, фамилия после расторжения брака Русалева, в связи с чем при вынесении настоящего решения фамилия ответчика Глушковой подлежит указанию как Русалева.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 5309 рублей 42 копеек подтвержден платежными поручениями № от 15 ноября 2017 года, № от 4 апреля 2019 года (л.д.4,5).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 309 рублей 42 копейки подлежат взысканию с ответчика Русалевой Е.А. в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л :

Взыскать с Русалевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 10 июля 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 210942 (Двести десять тысяч девятьсот сорок два) рубля 59 копеек,     складывающуюся из    задолженности по основному долгу - 116661 рубль 76 копеек, процентов на непросроченный основной долг - 88450 рублей 49 копеек, штрафов - 3750 рублей, комиссии - 2080 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5309 (Пять тысяч триста девять) рублей 42 копейки.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 25 июня      2019 года.

Председательствующий                        О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.