Решение по делу № 33-20312/2024 от 30.09.2024

УИД 03RS0№...-33

дело №...

Кировский районный суд адрес

Судья ФИО3

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего                 Савиной О.В.,

        судей                             Латыповой З.Г.,

                                        Рахматуллина А.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда адрес от дата,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (далее по тексту – ООО «Корал Тревел») о защите прав потребителей, указав в обоснование о том, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Омега - Тур» (далее по тексту - ООО «Омега - Тур»), действующим по поручению ООО «Корал Тревел» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №.... В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приобретен тур на следующих туристов: ФИО1, ФИО2; программа пребывания и маршрут путешествия: Страна, город/курорт Турция, даты пребывания дата – дата, количество дней/ночей 8н. наименование, категория средства размещения АККА ALINDA HOTEL, дата заезда дата, дата выезда дата Условия проживания: категория номера SIDE BUILDING STANDARD ROOM, тип размещения в номере (количество человек в номере) DBL (Двухместный номер), категории питания UAI (Ультра все включено). Стоимость тура составила 69 500 рублей. Денежные средства по оплате тура ФИО1 по договору были внесены в полном объеме. Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, указанные услуги ответчиком не были оказаны. дата истец направил претензию, в которой просил     выдать турпродукт,    претензия осталась без удовлетворения.     Истец считает, что    имеет право на возмещение убытков в виде разницы стоимости турпродукта          на день    подачи искового заявления.     Поскольку требования исполнены не были, полагает    необходимым взыскание неустойки за период с дата    по дата и далее по день фактического исполнения требований.    Действия ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел» в свою пользу: денежную сумму, уплаченную по договору в размере 69 500 рублей; разницу между стоимостью тура на день составления иска в размере 317 099 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 74 365 рублей и с дата по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 315,90 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Корал Тревел» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 64 097,01 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 315,90 рублей.

Требования иска о взыскании разницы между стоимостью тура в размере 215 863,39 рублей; неустойки за период с дата по дата в размере 74 365 рублей; неустойки за период с дата по день фактического исполнения требований потребителя, оставлены без удовлетворения.

С ООО «Корал Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 423 рубля.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решение, просит его изменить и взыскать разницу между стоимостью тура в размере 215 863,39 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 74 365 рублей и неустойки за период с дата по день фактического исполнения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО «Омега - Тур», действующим по поручению ООО «Корал Тревел» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №... от дата

В счет оплаты по заявке на тур №... (ТУРИСТЫ: MARAT NURISLAMOV, OLEG IBRAGIMOV) по направлению Турция, сроки поездки дата по дата на расчетный счет ООО «Корал Тревел» поступили денежные средства в размере 64 097,01 рублей.

Поступление денежных средств в счет оплаты тура дата в размере 69 500 рублей от ФИО1 подтверждается копией квитанции №... от дата

Согласно бухгалтерской справке по туру №... тур не состоялся в виду приостановки международного авиасообщения с 00 часов 00 минут дата в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

дата по поручению туроператора в адрес турагента ООО «Омега-Тур» было направлено Уведомление о равнозначном туристском продукте на зарегистрированный в системе бронирования CORAL TRAVEL электронный адрес omegatourufa@mail.ru.

дата ООО «Омега-Тур» перебронировало тур на тех же туристов по направлению Турция на новый период с дата по дата, авансовый платеж был зачтен в счет оплаты альтернативного туристского продукта.

Альтернативный туристский продукт по направлению Турция в период с дата по дата не состоялся в виду ограничительных мер. Тур стал невозможным к исполнению по причине временного прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой с дата по дата, обусловленным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса.

дата ООО «Омега-Тур» перебронировало тур на тех же туристов по направлению Турция на новый период с дата по дата, номер заказа системой бронирования на №..., авансовый платеж был зачтен в счет оплаты альтернативного туристского продукта.

В состав альтернативного туристского продукта были включены следующие услуги по перевозке и размещению: проживание в отеле АККА ALINDA HOTEL в период с дата по дата; чартерная авиаперевозка АК РОЯЛ ФЛАЙТ; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование на случай внезапного заболевание туристов на территории страны временного пребывания.

Альтернативный туристский продукт по направлению Турция в период с дата по дата не состоялся в виду императивного предписания Росавиации дата с 00:00 часов по московскому времени временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени дата временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России вывоз туристов с территории страны временного пребывания.

ООО «Омега-Тур» туристам было предложено перебронироваться на доступные направления, что подтверждается публикацией на сайте www.coral.ru.

Как следует из отзыва ответчика, запросом на перебронирование ООО «Корал Тревел» не располагает. Заявлением на возврат авансового платежа от ООО «Омега-Тур» уполномоченный агент туроператора по приему платежей ООО «Корал Тревел» не располагает.

дата ФИО2    в     адрес ответчика направлен претензия, в котором он просил    выдать туристский продукт    по ранее приведенным условиям бронирования    в течение 10 дней     после получения претензии    и выплатить     неустойку.    Данная претензия вручена    дата

Из отзыва на исковое заявление следует, что дата туроператором получено      обращение ФИО1    о    возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей),    приняв во внимание, что    услуга оказана не была и возврат    стоимости тура в добровольном порядке исполнен    не был,    суд пришел    к выводу о взыскании    произведенной    за него оплаты в сумме, поступившей    в пользу            туроператора - 64 097, 01 рублей.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены,    суд, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая во взыскании неустойки,      суд исходил из того, что отказ ФИО1 от туристической поездки не был связан с нарушением туроператором сроков выполнения услуг либо наличием в них недостатков.

Судом также отказано во взыскании разницы стоимости тура.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд исходил из положений статей    98, 100 Гражданского процессуального кодекса, взыскав     с ответчика понесенный истцом почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, посчитав, что    разумной     и соответствующей общему оказанных услуг будет являться сумма 20 000 рублей.

В части взыскания стоимости турпродукта в сумме 64 097,01 рублей;      компенсации морального вреда; расчета    штрафа     только от суммы морального вреда;      судебных расходов     сторонами не обжалуется,       в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение    суда     в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит заслуживаем внимание аргумент    о      необоснованном отказе во взыскании разницы         стоимости тура.

Отказывая во взыскании разницы стоимости тура, суд, вопреки положениями статей 195, 198    Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации    каких-либо мотивов не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского     кодекса Российской Федерации     вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского     кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского     кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2    статьи 401 Гражданского     кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского     кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского     кодекса Российской Федерации     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1     статьи 393.1 Гражданского     кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского     кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1,    пунктов 1 и 2     статьи 405 Гражданского     кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского     кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1     статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Оценивая действия истца, с учетом вышеуказанных требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определяя разумный размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Ввиду того, что        тур по заявке    №...            в      срока    поездки с дата     по дата    не состоялся      в виду приостановки     международного    авиасообщения     с дата    в связи с распространением коронавирусной инфекции, он был перебронирован на период с дата    по дата В новый период    тур также не состоялся в    виду неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронавирусной инфекцией и     перебронирован на новый период с    дата    по дата В указанный период тур также не состоялся          в виду предписания Росавиации       о приостановлении       с дата

Учитывая изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства,    исходя из вышеприведённых правовых положений,      убытки в виде расходов на приобретение аналогичного тура, которые мог понести истец, подлежали взысканию.

Определяя       размер таких убытков, судебная коллегия,         считает возможным    исходить    из заключения специалиста    №... ФИО7, согласно которому стоимость         тура     в Турцию    на срок 9 дней      с размещением в AKKA ALINDA HOTEL, расположенного в пригороде адрес, с типом размещения      в номере      (количество человек в номере)      DBL (двухместный номер), категории питания UAL (ультра все включено) либо в аналогичном отеле       с аналогичными условиями     на дату проведения экспертизы      (дата)              составляет 285 363,39 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает,    что ответчиком     ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции иной информации о стоимости аналогичного тура     по состоянию на момент рассмотрения спора          не представлялось, фактически не оспаривалась, ходатайство о назначении         по делу экспертизы       не заявлялось.

Принимая     в качестве допустимого доказательства по делу    заключение специалиста    №... ФИО7, судебная коллегия отмечает, что       оно содержит    информацию, размещенную    на интернет-сайтах    иных туроператоров; представлены скрин-шоты      этих страниц,    позволяющих установить      наименование отеля,    тип размещения,    категорию питания, количество     дней пребывания.

Таким    образом, данное заключение    является допустимым доказательством      по делу     и может быть положено в основу принимаемого решения    при разрешения требования истца о взыскании разницы стоимости тура.

При таких обстоятельствах    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма       221266,38 рублей,    из расчета: 285 363,39 -64097,01).    А решение суда первой      в части        отказа истцу во взыскании такой разницы       подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы жалобы    о    необоснованном отказе во взыскании     неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, судебная коллегия находит        подлежащими отклонению.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта вызвана не нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - отмена рейсов по причине введения ограничения полетов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно: требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует,      что после того, как не состоялся тур       в период    с дата по дата    ввиду предписания Росавиации       от дата    о временном приостановлении     перевозки пассажиров     с дата       истец     ФИО1, будучи приобретателем тура,       с запросом на перебронированные не обращался и дата    г. им заявлено требование о возврате денежных средств.    Такой отказ      от договора не связан с нарушением туроператором сроков выполнения услуг либо наличием в них недостатков, о чем верно указано судом первой инстанции. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки     не имеется.

Иные доводы    в апелляционной жалобе истцом не приедены.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в     пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5712,66 рублей (5 412,66 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации    морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании разницы между стоимостью тура    и государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое    решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) разницу между стоимостью тура в размере     221266,38 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5712,66 рублей

В остальной части     решение Кировского районного суда адрес от дата оставить    без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата