Решение по делу № 2а-2002/2019 от 08.07.2019

6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара        25 июля 2019 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием административного истца Саргсяна Г.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Матвеевой В.А.,

заинтересованного лица Петросян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению С. к ОСП <адрес> УФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП <адрес> Матвеевой В.А., УФССП по <адрес> о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с ОСП <адрес> УФССП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП <адрес> Матвеевой В.А., УФССП по <адрес> о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> о взыскании алиментов в пользу Петросян С.В. на содержание несовершеннолетней дочери С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ у истца изъят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для погашения задолженности по алиментам. В акте изъятия указана существенно заниженная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, фактически его стоимость составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Оспаривает расчет задолженности, поскольку размер среднемесячной заработной платы завышен. Считает, что расчет задолженности должен производиться исходя из размера среднемесячной заработной платы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

Истец считает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства №//17/63007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков сделать перерасчет задолженности по алиментам, приостановить исполнительное производство, обязать ответчиков вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, г/г №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с постановлениями о расчете задолженности не согласен по тем основаниям, что при расчете был использован показатель размера средней заработной платы по Российской Федерации, а не по <адрес>. Отчисления, которые были произведены при его нахождении на учете в Центре занятости населения, не учтены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Матвеева В.А., представившая также доверенность от ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ период нахождения должника на учете в Центре занятости населения был принят во внимание при перерасчете задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Петросян С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> о взыскании алиментов в пользу Петросян С.В. на содержание несовершеннолетней дочери С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Петросян С.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Т. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Т., описи и аресту, в том числе, подвергнут автомобиль LADAGRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 219020D0120066.

С. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля LADAGRANTA г/н № от ареста, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Т. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> С. ознакомлен с расчетом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Матвеевой В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для реализации в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства от реализации поступили на депозитный счет ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Матвеевой В.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, принята во внимание представленная должником справка о том, что он был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано, что задолженность С. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые перечислены взыскателю Петросян С.В. в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Матвеева В.А., была перечислена имена такая сумма, поскольку после расчета размера задолженности ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил <данные изъяты> Денежные средства, поступившие от реализации автомобиля и оставшиеся после погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, направлены на погашение задолженности по другому исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства          №-ИП на основании с подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст. 102 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах расчет задолженности по алиментам истца правильно произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона (ст. 84Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая, что должник длительное время не погашал задолженность по исполнительному производству, действия ответчика по изъятию арестованного транспортного средства для его последующей реализации являются законными и целесообразными. С отчетом об оценке истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данная оценка им не оспорена.

Доводы С. о том, что стоимость автомобиля намного превышает размер задолженности, судом отклоняются.

Так, со гласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>, задолженность С. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Требования истца о приостановлении исполнительного производства не могут быть удовлетворены, поскольку оно окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до подачи настоящего иска в суд.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н № реализован и средства от его продажи поступили на расчетный счет ОСП <адрес> и перечислены взыскателю, оснований для признания незаконными данных действий судебного пристава-исполнителя не имеется, требования о возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований          С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд         

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░