Решение по делу № 11-3011/2023 от 02.02.2023

УИД 74RS0028-01-2022-003124-02

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-2409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3011/2023

28 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукмановой Гузалии Зуфаровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года по иску Борисова Сергея Александровича к Бестужеву Олегу Ивановичу, Лукмановой Гузалии Зуфаровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Лукмановой Г.З., ее представителя Щербинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бестужева О.И. – Шишменцева В.В., представителя Борисова С.А. – Ионина М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил о солидарном взыскании с Бестужева О.И. и Лукмановой Г.З. в свою пользу в счет возмещения ущерба 619 438 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 394 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2022 года по вине Бестужева О.И., управлявшего принадлежащим Лукмановой Г.З. транспортным средством Луидор 300977, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщиком по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства, обратился с настоящим иском.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Борисова С.А. удовлетворены частично. С Лукмановой Г.З. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 619 438 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 руб. В удовлетворении иска к Бестужеву О.И. отказано.

Лукманова Г.З. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что транспортное средство Луидор находилось на момент ДТП во владении Лукмановой Г.З. Транспортное средство Луидор было передано Бестужеву О.И. по договору аренды, в связи с чем он являлся фактическим владельцем автомобиля, причиненный ущерб подлежит взысканию с него. Наличие в договоре лизинга условия о согласовании заключения договора аренды с лизингодателем данного обстоятельства не меняет. Договор аренды, заключенный между ответчиками, не расторгался, его исполнение не оспаривалось.

Противоправность завладения источником повышенной опасности судом не установлена. Бестужев О.И. использовал транспортное средство в личных целях, в трудовых отношениях с Лукмановой Г.З. не состоял, по ее заданию деятельность на транспортном средстве Луидор не осуществлял.

Истец Борисов С.А., ответчик Бестужев О.И., третьи лица ООО «Элемент Лизинг», СПАО Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 20, 27, 28, 29, 36), в суд не явились, причины неявки не сообщили. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела также размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя ответчика выписки по счету, копию трудовой книжки, транспортные накладные, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 года возле <адрес> по вине Бестужева О.И., управляющего автомобилем Луидор 300977, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лукмановой Г.З., произошло столкновение с принадлежащим истцу Борисову С.А. автомобилем Мерседес Бенц GLC 250D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова С.А. Нарушений в действиях Борисова С.А. инспектором ДПС не установлено, в действиях водителя Бестужева О.И. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 93-97).

Гражданская ответственность Бестужева О.И. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Борисова С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 22).

20 мая 2022 года собственник транспортного средства Мерседес Бенц Борисов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением (т. 1 л.д. 103 об.). В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» заключено с Борисовым С.А. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 104 об.). Получение указанной суммы Борисов С.А. не оспаривал.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Тюмень». Согласно экспертному заключению № от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного Мерседес Бенц GLC 250D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1 696 000 руб. (т. 1 л.д. 28-65).

По ходатайству Бестужева О.И. для проверки суммы причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2022 года с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля Луидор 300977, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.4, 8.5 абз.1 ПДД РФ.

Сам факт столкновения транспортных средств при описанных и зафиксированных обстоятельствах, а также зафиксированных в объяснениях водителей, указывает, что действия водителя автомобиля Луидор 300977, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, при соблюдении водителем автомобиля Луидор 300977, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных требований ПДД РФ, рассматриваемое ДТП исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 250D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 1 019 438 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 104-126).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел надлежащим ответчиком Лукманову Г.З. Установив между ответчиками наличие гражданско-правовых отношений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к Лукмановой Г.З., взыскав с нее в счет возмещения ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика, составляющего в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб., что составило 619 438 руб. 44 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство Луидор 300977, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано его собственником ООО «Элемент Лизинг» Лукмановой Г.З. по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 29 января 2021 года сроком на 36 месяцев (т. 1 л.д. 89, 175-180).

Бестужев О.И. сообщил, что он управлял транспортным средством Луидор в день ДТП, действуя по поручению Лукмановой Г.З. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности транспортными накладными № от 18 мая 2022 года по заказу (заявке) № от 17 мая 2022 года, согласно которым 18 мая 2022 года Бестужев О.И., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, действуя в качестве водителя перевозчика ИП Лукмановой Г.З., получил от грузополучателя ООО «ДНС Ритейл» в г. Челябинске груз, подлежащий выдаче обособленному подразделению ООО «ДНС Ритейл» в г. Кыштым, г. Карабаше и с. Аргаяш. (т. 3 л.д. 42-43).

Согласно данным накладным погрузка товара производилась 18 мая 2022 года с 14 час. 49 мин. по 16 час. 19 мин., в то время как ДТП с участием транспортного средства истца произошло спустя непродолжительное время в 17 час. 05 мин.

Помимо того, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2022 года ответчиком Лукмановой Г.З. не представлено. Ссылка Лукмановой Г.З. об отсутствии у нее доказательств оплаты Бестужевым О.И. по договору аренды ввиду их внесения наличными денежными средствами выводов суда не опровергают. Несмотря на указание Лукмановой Г.З. о выдаче Бестужеву О.И. расписок о получении денежных средств, их копии Лукмановой Г.З. не предоставлены, поступление денежных средств ей как индивидуальному предпринимателю в каких-либо бухгалтерских документах или иной отчетности не отражено. При этом Бестужевым О.И. в суде апелляционной инстанции достоверно подтверждено регулярное получение денежных средств от Лукмановой Г.З., что также указывает на наличие между ними отношений, связанных с осуществлением Бестужевым О.И. деятельности по поручению Лукмановой Г.З. за оплату последней (т. 3 л.д. 45-62, 63-97)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лукманова Г.З., и она в силу приведенных норм закона как работодатель Бестужева О.И. должна нести ответственность за причиненный своим работником вред при исполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, в удовлетворении иска к Бестужеву О.И. отказано верно.

Доводы Лукмановой Г.З. о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Бестужева О.И. ввиду заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2022 года судебной коллегией отклоняются, поскольку законом прямо регламентировано возмещение ущерба потерпевшему лицу работодателем, который впоследствии не лишен права обратиться к работнику в порядке регресса.

Таким образом, правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Бестужева О.И., который находился при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя Лукманову Г.З. в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Гузалии Зуфаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года