Решение от 14.12.2022 по делу № 22-6870/2022 от 18.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг.                                                                                                 адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО39 ФИО38

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием: адвоката ФИО9,

                     прокурора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО9,

на приговор адрес Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, жительница адрес Республики Башкортостан, состоящая в гражданском браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски и в возмещение ущерба взыскано с ФИО1 в пользу:

- Министерства сельского хозяйства РБ 418778,7 рубля;

- администрации адрес РБ 87000 рублей;

- Министерства сельского хозяйства РФ 502221,3 рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество сохранены до исполнения гражданских исков.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, заслушав адвоката, осужденную об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере на общую сумму 1008000 рублей.

Преступление совершено в период 2015-2017гг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 указал, что суд, в нарушение требований ч.1 ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание, не учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Применение ст.73 УК РФ прокурор также считает несправедливым, поскольку ФИО1, вину не признала, ущерб не возместила, исключительных обстоятельств по делу не имеется. Полагает, что условное наказание в данном случае не может достичь своих целей. Предлагает изменить приговор, исключить применение положений ст.73 УК РФ и назначить наказание, соразмерное содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указала, что приговор является незаконным и необоснованным. Положенные в его основу доказательства являются недопустимыми, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу. Вина ФИО1 в содеянном и использование денежных средств не по целевому назначению не доказаны, способ и время совершения преступления не установлены. Исходя из положений федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ, ответственность за соблюдение условий предоставления субсидий, в том числе – за проверку предоставляемых заявителями сведений, возлагается не на получателей субсидий, а на органы исполнительной власти. Ответственность же заявителей за достоверность сведений этим порядком не установлена. Эти обстоятельства остались без внимания и оценки суда.

ФИО1 не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, поскольку она имела право на получение социальных выплат. На момент постановки на учет она была моложе 35 лет, была трудоустроена в ООО «Акбузат» с оформлением всех документов, где работала не каждый день, но выполняла и иную работу, кроме той, которую должна была выполнять по должности. В 2016 году семья ФИО14 получила земельный участок. Обвиняемая в любом случае, даже не работая в агропромышленном комплексе, имела право на получение субсидий как молодая семья и молодой специалист, изъявивший желание постоянно проживать и работать по трудовому договору в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности. И в случае надлежащего исполнения своих обязанностей исполнительными органами, ФИО1 могла бы оформить заявление в качестве «молодого специалиста».

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе – показания ряда свидетелей, указывают на отсутствие у ФИО14 умысла на хищение, что также свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Суд допустил подмену понятий «незаконное получение социальной выплаты» и «получение субсидии». Принимающий документы сотрудник неверно определил подпрограмму, хотя при правильном решении этого вопроса предоставление трудового договора не требовалось бы совсем.

Из материалов дела следует, что ФИО14 были выполнены все условия пункта 3.3 Соглашения. Однако, делая вывод о нарушении ей пункта 3.3.6 о работе не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства, суд не учел, что из копии ее трудовой книжки следует, что с дата она состояла в трудовых отношениях с МОБУ филиал №... д.Трушино в качестве учителя математики и физики, а с дата состояла в ГБУ РБ Юго-восточный межрайонный центр «Семья» в качестве специалиста по работе с семьей, с дата в администрации адрес в качестве ведущего специалиста сектора по опеке и попечительству, где работает по настоящее время.

Также несостоятелен вывод суда о том, что ФИО14 потратила полученные денежные средства по своему усмотрению, хотя они были направлены на достройку домовладения в соответствии с условиями программы.

Не доказано, что ФИО14 изготавливала подложные документы путем проставления подписей и печатей. Также следствием не доказано, что подписи от имени директора ООО «Акбузат» поставлены не им самим. При этом установлено, что подписи проставлены сотрудником ООО «Акбузат», что законом не запрещено.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 необходимо отнестись критически, поскольку он сам допускал нарушения указанной программы.

Суд не принял во внимание факт осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Акбузат» с дата, а все печати и штампы были переданы конкурсному управляющему и в ходе следствия они не изымались. Образцы печати ООО «Акбузат» не изъяты и не приобщены к делу. Поэтому механизм поступления оттисков на экспертизу не ясен. Кем были изготовлены поддельные печать и штамп также неизвестно. Поэтому заключение экспертизы №... от дата является недопустимым доказательством.

Также остались неизвестными обстоятельства получения образцов подписи Свидетель №4

Все эти обстоятельства указывают на то, что приговор основан на предположениях. Позиция ФИО14 об отсутствии нарушений целевого использования денежных средств судом во внимание не принята. Сами сотрудники администрации, ответственные за выполнение условий программы, не установлены и к ответственности не привлечены.

Адвокат полагает, что получение ФИО14 социальных выплат по подпрограмме «молодой специалист» или по подпрограмме «гражданин» не сказалось бы на очередность получения социальной выплаты, поскольку она имела преимущественное право на получение выплаты в качестве очередника, не получившего выплату по предыдущей программе.

Доводы представителей потерпевших были приняты судом без изучения нормативной базы, регулирующей порядок этих социальных выплат.

Кроме этого, обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ. В нем не приведены положения применяемого постановления Правительства РФ, регулирующего порядок осуществления выплат. Также не установлен конечный этап совершения преступления, в том числе – даты перечисления денежных средств, чем нарушены положения ст.73 УПК РФ. Также орган следствия не различил понятия субсидии и социальной выплаты, которые имеют существенные отличия друг от друга, что повлекло неверное определение объекта преступления.

Эти нарушения свидетельствуют о незаконности судебного решения, которое адвокат просит отменить, а ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала следующее. Приговор является незаконным и необоснованным. Она с рождения проживает в сельской местности, вышла замуж, имеет двоих детей. С 2015 года по договоренности с директором Свидетель №3 она работала в ООО «Акбузат» счетоводом, была сделана запись в трудовую книжку. Кроме работы счетовода выполняла и другую работу. Работала не каждый день, примерно 2-3 раза в неделю. Они с супругом собирались строить свой дом. Летом 2015 года она узнала о целевой программе, в рамках которой есть возможность получить социальную выплату на строительство жилья. Они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, правом по получение социальных выплат она не пользовалась. Умысла обманывать администрацию адрес у нее не было. Все условия предоставления субсидии были соблюдены. Но ей никто в администрации не объяснил, что в программе могут участвовать не только молодые семьи, молодые специалисты, но и просто граждане с условием получения 60% от выплаты, а в этом случае ее действия подпадали бы под ч.2 ст.159.2 УК РФ. Всех обстоятельств, а также механизм предоставления социальных выплат суд не установил. Она не виновата в том, что администрация не проверила все документы. Все полученные денежные средства использовались по целевому назначению. Просит отменить приговор и принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере на общую сумму 1008000 рублей, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденной данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, данными об отсутствии налоговых отчислений из заработка ФИО14, иными материалами, подтверждающими факт ее обращения за социальной выплатой и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд правильно установил, что она предоставила в администрацию адрес недостоверные данные о своей работе в ООО «Акбузат», поскольку фактически в данной организации она не работала, а записи об этом в трудовой книжке и книге приказов не соответствуют действительности.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1, в любом случае имеет право на получение этой социальной выплаты, исходя из других параметров, несостоятелен, поскольку пунктом 33 «Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам» (Приложение №... к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от дата №...) предусмотрено в качестве одного из обязательных условий для получения такой социальной выплаты, как для молодых семей, так и для молодых специалистов, – работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

Документы ФИО14 подавались именно на таких условиях, а не в качестве молодого специалиста (либо молодой семьи), изъявившего желание постоянно проживать и работать в сельской местности (п.34 Типового положения), и в процессе подачи она применила элемент обмана, в результате чего незаконно получила социальную выплату, чем совершила хищение чужого имущества. Факт ее последующей работы в сельской местности на квалификацию содеянного не влияет. Кто при этом изготовил поданные осужденной подложные документы, значения также не имеет.

Обязанность органов власти проверять подаваемые гражданами документы не исключает как обязанность самих граждан, претендующих на получение социальных выплат, поступать добросовестно, так и их ответственность за совершение при этом виновных действий.

Указание в приговоре на «получение субсидии» вместо «получение социальной выплаты» сущность содеянного и предъявленного обвинения не искажает и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании содержания обвинительного заключения, показаний свидетелей в совокупности с показаниями подсудимой, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, суд подверг тщательному анализу доводы стороны защиты о неполном изложении обстоятельств совершенного преступления в обвинительном заключении, правомерности получения социальной выплаты и отсутствии умысла на хищение, оговоре Свидетель №3 подсудимой и ее фактической работе в ООО «Акбузат», достоверности предоставленной ей документов, сомнительности изъятия образцов для исследования и недопустимости заключений экспертиз, мотивированно признав их несостоятельными.

Выводы суда, приведенные в приговоре, являются подробными, логичными и исчерпывающими. Поэтому, проверяя аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного решения.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемой на защиту.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.2 ст.159.2 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимой назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы условно.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания и исключении из приговора решения о применении ст.73 УК РФ являются неубедительными.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Оснований для изменения судебного решения и удовлетворения поданных жалоб и представления - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░/░

              ░░░░░                ░/░

░░░░░░░: ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░40