Решение по делу № 8Г-3521/2021 [88-4809/2021] от 17.05.2021

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №88-4809/2021

    № дела 2-2245/2020

    в суде первой инстанции

    УИД 26RS0002-01-2020-003720-81

    19 июля 2021 года                                   г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Ошхунова З.М.,

    судей                     Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирханова Бахтияра Муратовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    по кассационной жалобе представителя Темирханова Бахтияра Муратовича - Евстафьева М.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2021.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Завертяева А.И., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Темирханов Б.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 035 руб., расходы по оценке рыночной стоимости телевизора в размере 2 000 руб., неустойку (пени) в размере 120 363,75 руб., штраф в размере 18 517,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 470 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ланд Ровер, и находящемуся в салоне автомобиля телевизору 3D SAMSUNG PS-59 D550C1W причинены механические повреждения. Темирханов Б.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля в СТОА.

        Страховое возмещение в связи с повреждением телевизора истцу не выплачено по мотиву недоказанности данного факта представленными материалами.

        Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

        Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

        Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований Темирханова Б.М. отказано.

    В кассационной жалобе представителем Темирханова Б.М. - Евстафьевым М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Темирханова Б.М., суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения телевизора 3D SAMSUNG PS-59 D550C1W в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2019.

    Судебными инстанциями учтено, что при обращении Темиханова Б.М. к ответчику 26.02.2019 с заявлением о страховом случае на осмотр был представлен только автомобиль истца, о повреждениях, причиненных имуществу истца, находящемуся в салоне автомобиля, истцом не заявлялось, на осмотр поврежденное имущество не предоставлялось.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

    Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

     Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Темирханова Бахтияра Муратовича- Евстафьева М.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    З.М. Ошхунов

    Судьи                                Е.А. Росина

                                        Г.Ф. Усманова