Решение по делу № 33-2909/2020 от 08.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года по делу № 33-2909/2020 (2-3505/2018)

Судья Тумурова А.А.

УИД 19RS0021-01-2018-004717-93

Поступило 8 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ частную жалобу представителя ответчика Аюрова Ч.Д. – Русина С.Е. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Баткова Александра Васильевича, Дугаровой Оксаны Витальевны к Бальжинимаеву Бадмадоржи Батомункуевичу, Аюрову Чингису Дабанимаевичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Баткова А.В., Дугаровой О.В. установлено право ограниченного пользования за плату бессрочно частью земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Аюрову Ч.Д., и частью земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Бальжинимаеву Б.Б. в целях прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам истцов, с указанием координат характерных точек.

Решение суда вступило в законную силу по окончанию его пересмотра в суде апелляционной инстанции 29 апреля 2019 года, по определению которой решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба

20 июля 2020 года представителем ответчика Аюрова Ч.Д. по доверенности (т. 2 л.д.36) Русиным С.Е. подано заявление об отмене заочного решения. 22 июля подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения представитель указал о не уведомлении Аюрова Ч.Д. о датах и времени судебных заседаний, ненаправлении ему копии решения по месту фактического проживания, в результате чего он был лишен возможности защищать свои права и не был осведомлен о решении, о принятом решении узнал16 июля 2020 года от судебных приставов (т.2 л.д. 34).

В судебное заседание истцы Батков А.В., Дугарова О.В., ответчики Аюров Ч.Д., Бальжинимаев Б.Б. не явились, извещались по всем имеющимся в деле адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Районный суд постановил выше приведенное определение, отказал в восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением, представитель Аюрова Ч.Д. – Русин С.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что о наличии спора и вынесении решения Аюров Ч.Д. не знал, истцу Баткову А.В. был известен адрес его проживания в г. <...>, однако он указал в иске адрес регистрации, сознательно введя суд в заблуждение, Аюров Ч.Д. принимал все необходимые меры, сведения о своем месте проживания направлял в суд, когда рассматривался первый спор, после проживая уже по другому адресу, он не мог предполагать, что истец, воспользовавшись его отсутствием, инициирует другое судебное разбирательство, в которм умолчит о его фактическом месте проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237).

В силу ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод суда первой инстанции о том, что поскольку факт направления Аюрову Ч.Д. извещений о судебном заседании и копии заочного решения по месту регистрации, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном решении.

Довод частной жалобы о не извещении ответчика о дне судебного заседания по фактическому месту жительства, не указание его фактического адреса истцом по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик правомерно извещался по местам регистрации, так как в силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", содержащей основные понятия, используемые в названном Законе, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда, как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

В ст. 3 также указано, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Часть 1 ст. 6, приведенного Закона устанавливает обязанность гражданина Российской Федерации, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Не выполнение заявителем обязанностей по регистрации по месту преимущественного проживания или пребывания, установленных законом, влечет негативные последствия для самого гражданина, но не должно влиять на права иных лиц, в частности кредитора и истца по делу, на стабильность и неизменяемость судебных решений, разумный срок рассмотрения дела.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства в установленном порядке в г. Улан-Удэ по ул. <...>, а затем в ДНТ <...>, Аюров Ч.Д. сообщил неопределенному кругу лиц, в том числе, и суду, адрес, по которому он проживает и принимает извещения и вызовы.

Фактически не проживая по месту регистрации, Аюров Ч.Д. не только допускает нарушение законодательства о миграционном учете, но и сознательно принимает на себя все риски, связанные с неполучением отправлений, извещений и вызовов государственных органов. Нарушение ответчиком законодательства о регистрационном учете граждан по месту жительства суд не может расценить в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В следствие изложенного, давая оценку доводам жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из отсутствия процессуальных оснований для извещения ответчика Аюрова Ч.Д. по каким-либо адресам, не являющимся местом его регистрации, учитывая отсутствие достоверных сведений о том, являются ли иной адрес местом его фактического жительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ч. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 236 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, копии заочного решения по адресам регистрации, в то же время со стороны Аюрова Ч.Д. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда, в том числе определений, извещений по вопросам, рассмотренным в рамках исполнения заочного решения, направленных и по сообщенному его представителем адресу в г. <...>.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Русина С.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К.Кушнарева