Решение по делу № 33-16422/2015 от 30.06.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-16422/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 года

апелляционную жалобу Лишанкова В.Г. на решение Одинцовского

городского суда Московской области от 6 мая 2015 года по гражданскому

делу по иску Володина Михаила Владимировича, Максимовой Любови

Валентиновны, Дроздовой Людмилы Викторовны к Администрации

Одинцовского района Московской области, Администрации г.п. Голицыно

Одинцовского района Московской области, Лишанкову Виктору

Гавриловичу, Лишанковой Людмиле Алексеевне о признании права

собственности на земельный участок, определении порядка пользования

земельным участком,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Володина М.В. и его представителя Махаева А.Б., представителя Лишанкова В.Г. по доверенности Лишанкова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> проспект на праве долевой собственности принадлежит сторонам, а именно, Володину М.В. <данные изъяты> доли, Максимовой Л.В. <данные изъяты> долей, Дроздовой Л.В. <данные изъяты> доли, Лишанкову В.Г. <данные изъяты> доли и Лишанковой Л.А. <данные изъяты> доли.

При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, ранее

предоставленный в 1928 года по договору застройки, удостоверенный

<данные изъяты> ГНК.

Ссылаясь на положение ст.36 ЗК РФ просят признать за ними право

собственности на земельный участок соразмерно их доле в праве

собственности на жилой дом и определить порядок пользования земельным

участком.

В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности Махаев А.Б., истица Максимова Л.В. просили определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, Володин В.Г. и Дроздова Л.А. по первому или второму варианту.

Ответчики Лишанкова Л.А. и представитель Лишанкова В.Г. по

доверенности Лишанков С.В. в судебное заседание явились, с иском не

согласились, возражали против признания права собственности на земельный

участок соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, что касается

порядка пользования земельным участком, то согласны по варианту

фактического пользования, поскольку такой порядок сложился более 20 лет.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве

соответчиков привлечены Администрация Одинцовского района Московской

области и Администрация г.п. Голицыно Одинцовского района Московской

области.

Представители ответчиков Администрация Одинцовского района

Московской области и Администрация г.п. Голицыно Одинцовского района

Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела

извещены надлежащим образом.

Решением суда за сособственниками дома признано право долевой собственности согласно правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Также определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Лишанковым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части определения долей в праве собственности на земельный участок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение

изменению.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного

суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является

законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального

права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или

основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или

аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных

жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются

сособственниками домовладения площадью <данные изъяты>, расположенного по

адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>, Володину М.В. в порядке наследования по завещанию

принадлежит <данные изъяты> жилого дома, Максимовой Л.В. <данные изъяты>

Дроздовой Л.В. в порядке наследования по завещанию <данные изъяты> жилого

дома, Лишанкову В.Г. на основании договора дарения <данные изъяты> долей жилого

дома, Лишанковой Л.А. в порядке наследования по закону <данные изъяты> доли

жилого дома.

При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> границы земельного участка согласованы, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>

Земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен Володину М. В. на основании договора застройки <данные изъяты> года, удостоверенного <данные изъяты> ГНК.

Лишанков Г.В. на основании договора купли-продажи права застройки от <данные изъяты> купил у Осиповой А.И. 1/3 долю права застройки жилого <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании договора о праве пользования правом застройки от <данные изъяты> Володин М.В. и Лишанков Г.В. пришли к соглашению о предоставлении в пользовании Лишанкову Г.В. части жилого дома-трехстенка размером <данные изъяты>, в пользовании Володина М.В. остается часть дома размером <данные изъяты>.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что

определением Одинцовского городского суда Московской области от

20.03.1997 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по

иску Володиной Л.А. к Володину В.М., Лишанкову В.Г., Лишанкову В.Г.,

Резун А.Г., Максимовой Л.В. об изменении долей в праве собственности на дом.

Решая вопрос об определении долей в праве собственности сторон на земельный участок при домовладении, суд первой инстанции исходил из правоустанавливающих документов сторон на момент принятия решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 г., в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально доля собственности на строение, сооружение.

В силу п. 1 ст. 35 ныне действующего Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Основным принципом земельного законодательства, закрепленного в статьи 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положений части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.1997 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Володиной Л.А. к Володину В.М., Лишанкову В.Г., Лишанкову В.Г., Резун А.Г., Максимовой Л.В. об изменении долей в праве собственности на дом. Согласно материалов дела доли сособственников домовладения изменились в связи с возведением новых строений.

То есть, увеличение доли истцов в праве на домовладение повлекли действия по возведению дополнительных пристроек.

В таком случае отсутствуют достаточные правовые основания для дополнительного выделения земельного участка за счет уменьшения размера долей остальных сособственников. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав иных землепользователей и участников общей долевой собственности на земельный участок и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленное судом соотношение сторон в долевой собственности на земельный участок подлежит изменению.

Необходимо установить следующее соотношение долей сособственников истцов в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>: Володину М.В. – <данные изъяты> доли; Максимовой Л.В. – <данные изъяты> долей; Дроздовой Л.В. – <данные изъяты> доли.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года - изменить в части установления долей в праве собственности истцов на земельный участок.

Признать за Володиным Михаилом Владимировичем право собственности на – <данные изъяты> доли; за Максимовой Л. В. право собственности на – <данные изъяты> долей; за Дроздовой Л. В. право собственности на – <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части решение – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи