Решение по делу № 33-2467/2024 от 21.02.2024

Судья Бакшеева Е.В.	Дело № 33-2467/2024	(2-4210/2023)
УИД22RS0068-01-2023-004070-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г. Амана А.Я., Ильиной Ю.В. Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца И.С.С. – Б.Н.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 года по делу

по иску И.С.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов Центрального района г.Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство №8663/20/22020-ИП о взыскании с И.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ***, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Б.Е.А. задолженности в размере 189 000 руб. Кроме того, в Восточном отделении судебных приставов г.Бийска и Бийского района на исполнении находилось исполнительное производство №76298/20/22024-ИП о взыскании с того же должника в пользу взыскателя МИФНС по Республике Алтай задолженности в размере 10 030,47 руб.

В рамках указанных исполнительных производств с накопительного счета ***, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя истца - И.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося должником по вышеуказанным исполнительным производствам, 15.06.2020 и 13.01.2021 удержаны денежные суммы в размере 189 000 руб. и 11 030,47 руб. (соответственно).

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 200 030 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды - неполученных процентов, начисляемых в соответствии с договором банковского вклада в размере 20 055 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022 по 14.06.2023 в размере 25 133 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено И.С.С. 189 000 руб., удержанных в рамках исполнительного производства №8663/20/22020-ИП, в связи с чем, И.С.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 54 649, 53 руб., в том числе, реальный ущерб – 11 030,47 руб., упущенная выгода (неполученные проценты по вкладу) – 18 486,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 133 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 года исковые требования И.С.С. удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу И.С.С. убытки в размере 29 516 рублей 53 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 993 рубля 51 копейку, по оплате услуг представителя в размере 27 005 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

И.С.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 812 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, определив спорные правоотношения исключительно как деликтные. Судом не учтено, что в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты подлежат возмещенною вне зависимости от природы возникновения обязательства. Взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя необоснованно занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представителем Федеральной службы судебных приставов поданы письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула П.Р.А. от 06.02.2020 на основании исполнительного листа №ФС *** от 03.12.2019, выданного Бийским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №8663/20/22020-ИП в отношении должника И.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ***, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Б.Е.А. задолженности в размере 189 000 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Б.О.К. от 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство №76298/20/22024-ИП в отношении того же должника о взыскании в пользу Управления ФНС по Республике Алтай государственной пошлины в размере 10 030,47 руб.

Помимо этого, на исполнении в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района находилось исполнительное производство №32091/20/22024-ИП, возбужденное 02.03.2020 в отношении должника И.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ***, о взыскании государственной пошлины в размере 10 391,60 руб.

В рамках исполнительного производства №8663/20/22020-ИП судебным приставом-исполнителем П.Р.А. 12.03.2020, 17.04.2020, 04.06.2020, а также в рамках исполнительного производства №76298/20/22024-ИП судебным приставом-исполнителем Б.О.К. 13.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данных постановлений со счета ***, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя истца И.С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН *** (л.д. 92), не являющегося должником по вышеуказанным исполнительным производствам, 15.06.2020 и 13.01.2021 удержаны денежные средства в размере 189 000 руб. и 11 030,47 руб. соответственно.

Вышеуказанный счет истца являлся накопительным, открыт на основании заявления №28199-0000-4044273 от 17.12.2019 по программе «Моя копилка».

Условиями обслуживания данного счета по программе «Моя копилка» ПАО Банк «ФК Открытие» предусмотрено начисление процентов, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет, и до дня их возврата клиенту включительно. Проценты выплачиваются ежемесячно в последний календарный день текущего месяца, а также при закрытии счета путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках продукта «Моя копилка». Процентная ставка по счету при сумме среднемесячного остатка/минимального остатка по счету в течение месяца 0,00-9 999,99 составляет 0,10% годовых, при сумме среднемесячного остатка/минимального остатка по счету в течение месяца 10 000 и более – 5,80% годовых (л.д. 162-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Г.М.М. от 14.01.2021, удержанные по исполнительному производству №8663/20/22020-ИП денежные средства в размере 189 000 руб. распределены в пользу взыскателя Б.Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Б.О.К. от 20.01.2021, удержанные по исполнительному производству №76298/20/22024-ИП денежные средства в размере 10 030,47 руб. распределены в пользу взыскателя Управления ФНС по Республике Алтай.

Оставшаяся сумма в размере 1 000 руб. перечислена взыскателю по исполнительному производству №32091/20/22024-ИП.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 80, 82, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании со его счета денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении иного лица, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в ползу истца убытков в виде незаконно удержанных денежных средств в размере 11 030 рублей 47 копеек и упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладу в размере 18 486 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ суд первой инстанции отказал, исходя из того, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

Результат рассмотрение дела послужил основанием для взыскания в пользу истца судебных издержек, определенных судом первой инстанции с учетом сложность дела, длительность его рассмотрения, фактический объем выполненной представителем работы, принципа разумности, в размере 27 005 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания причиненного ущерба и упущенной выгоды не обжалуется, а значит, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (п.38).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных-приставов-исполнителей, не предусматривающее какое-либо пользование денежными средствами.

Доводы относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов на представителя судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы И.С.С. представляла Б.Н.В. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 13.0.2023 №08/06.

Стоимость услуг по указанному договору определяется в размере: 30 000 рублей за подготовку к рассмотрению дела, 10 000 рублей за участие в судебном заседании в районном суде г. Новосибирска посредствам ВКС; 20 000 рублей за каждое судебное заседание в случае рассмотрения дела в г. Барнауле (п. 3.1 Договора).

Согласно акту оказания услуг, стоимость оказанных услуг (изучение представленных документов, консультация заказчика, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявления об уменьшении исковых требований, ходатайство о взыскании судебных расходов, участие в 3 судебных заседаниях) составила 90 000 рублей. Оплата по договору подтверждается представленной распиской от 17.10 2023 и чеками от 13.06.2023, 24.07.2023, 24.08.2023, 17.10.2023.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании убытков).

При этом ответчик в письменном отзыве заявил возражения против взыскания суммы расходов в заявленном размере, полагая ее завышенной приводя в обоснование стоимость услуг представителей по аналогичным делам, рассмотренных судами с участием ФССП.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, проверив расчет судебных издержек, учитывая письменные возражения ответчика, судебная коллегия соглашается с размером расходов на представителя, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности для целей установления надлежащего возмещения понесенных судебных издержек, в 50 000 рублей. Данный размер расходов отвечает требований разумности и справедливости, и соответствует расходам, взымаемым за аналогичные услуги как на территории Алтайского края, так и Новосибирской области (место нахождения истца и его представителя).

Учитывая, что имущественные требования истца, поддерживаемые на момент вынесения оспариваемого решения, удовлетворены на 54,01 %, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 005 руб. соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.С.С. – Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024