Решение по делу № 8Г-1487/2023 [88-4940/2023] от 17.01.2023

43RS0001-01-2022-007283-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4940/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4602/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Завариной М.А. и Салангину П.Д. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области обратилось в суд с иском к Завариной М.А., Салангану П.Д. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 06.02.2017 № Заварина М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова. Приказом ФССП России от 20.05.2020 № Саланган П.Д. назначен на должность старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками внутренней службы Арбитражным судом Кировской области по делу № было рассмотрено заявление ООО «Вятский станкостроительный завод» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, постановления об обращении взыскания на денежные средства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением требованием заявителя ответчиком. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «Вятский станкостроительный завод» взысканы судебные расходы в размере 15 201 рубль 64 копейки, которые были перечислены УФССП России по Кировской области ООО «Вятский станкостроительный завод» 24.06.2022.

Истец просил взыскать в порядке регресса солидарно с Завариной М.А.,

Салангина П.Д. денежные средства в размере 15 201 рубль 64 копейки в пользу УФССП России по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом директора ФССП России № от 20.05.2020 Заварина М.А. 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова, Салангин П.Д. 01.06.2020 назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Белохолуницкому району.

ООО «Вятский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А., ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании незаконными постановления от 20.07.2021 года по исполнительному производству № и постановления от 20.10.2021 по исполнительному производству №.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 года производство по делу № прекращено в связи с отказом ООО «Вятский станкостроительный завод» от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу ООО «Вятский станкостроительный завод» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки.

Во исполнение данного определения УФССП России по Кировской области платежным поручением от 24.06.2022 № перечислило на счет ООО «Вятский станкостроительный завод» денежные средства в размере 15 201 руб. 64 коп.

Считая выплату указанной суммы вредом, причиненным Российской Федерации незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Кировской области обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Завариной М.А., Салангина П.Д. денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчиком, поскольку являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на представителя не связаны напрямую с действиями ответчиков, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения судебного дела судебными расходами.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу в том числе о том, что возмещенные истцом третьему лицу судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным Управлению, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.Е. Тураева

                                    А.Д. Кириченко