Решение по делу № 33-230/2023 (33-4910/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-230/2023 (33-4910/2022)         Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-1717/2022             Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0003-01-2022-002511-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 г., которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-70830/5010-007 от 20 июля 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя заинтересованного лица Олейник С.Н. – Федорова В.А., полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-70830/5010-007 от 20 июля 2020 г., которым со страховой компании в пользу Олейник С.Н. взыскана доплата страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 259 100 руб. Считает, что решение было вынесено со значительными нарушениями норм материального права, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества. Указало, что Олейник С.Н. при обращении к страховщику выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. 19 января 2022 г. потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Автоград», однако 31 марта 2022 г. СТОА сообщила о невозможности ремонта. Полагало, что в случаях, когда восстановительный ремонт транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение производится в денежном выражении с учетом износа. Финансовый уполномоченный, довзыскивая страховое возмещение до размера, определяемого без учета износа, не учел вышеуказанные обстоятельства. Выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует волеизъявлению потерпевшего, выраженному в адресованном страховщику заявлении, свидетельствует о достижении между ними соглашения о страховом возмещении в денежной форме, рассчитываемой с учетом износа.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Олейник С.Н., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд своего представителя Федорова В.А., который возражал против удовлетворения иска, указав, что решение финансового уполномоченного обосновано.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом ошибочно не усмотрены основания для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Указало, что готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме невозможно квалифицировать как действие, нарушающее права потребителя.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 данной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим в момент возникновения спорных отношений), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 52 указанного выше постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2022 г. в 10 часов 40 минут на автодороги М-7 «Волга» на 241 км. + 966 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого водитель Чернеев Д.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Олейнику С.Н. (л.д.24-26, 29-30).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ****, причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах» по полису ****.

12 января 2022 г. Олейник С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в котором выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Также потерпевшим было подано заявление на выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС) (л.д.21-23).

18 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составило акт осмотра (л.д.32-33).

Для расчета УТС САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части 2-ой Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело следующие до аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному неблагоприятному событию: бампер задний – разрыв в левой части, скол ЛКП в правой части; бампер передний – задиры и царапины в правой угловой части.

19 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отсутствии оснований для выплаты УТС (л.д.36).

Во исполнение условия страхования САО «РЕСО-Гарантия» 19 января 2022 г. выдало Олейнику С.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «****» (л.д.37), которое направило с письмом от 26 января 2022 г. (л.д. 38), приложив акт скрытых повреждений к направлению на ремонт № ПР11677235 от 19 января 2022 г. (л.д.39).

31 марта 2022 г. СТОА направило письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.40).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 195 900 руб. Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

31 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Олейника С.Н. письмо о том, что ремонт принадлежащего Олейнику С.Н. транспортного средства невозможен в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы – отказа производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, что в силу ст. 416 ГК РФ прекращает обязательство по натуральному урегулированию. Также этим письмом САО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить Олейника С.Н. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.41).

В ответ 12 мая 2022 г. Олейник С.Н. направил страховщику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., а также просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. При этом просил выдать денежные средства в кассе страховщика (л.д.49-50).

На указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило 23 мая 2022 г., в котором указало, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Олейнику С.Н., составляет 195 900 руб., а также о том, что страховая компания полностью выполнила перед Олейником С.Н. свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Повторно уведомило о необходимости явиться в кассу филиала для получения наличных денежных средств, либо предоставить реквизит заявителя для осуществления безналичного перевода (л.д.51-52). В обоснование довода о размере страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» предоставило заключение ООО «****» (л.д.53-72).

16 июня 2022 г. Олейник С.Н., не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» направил обращение № У-22-70830 финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

По заявке финансового уполномоченного, 4 июля 2022 г. ИП К А.С. составил экспертное заключение № ****, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Олейник С.Н. без учета износа составила 259 100 руб., с учетом износа 238 300 руб.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в момент возникновения спорных отношений), с учетом экспертного заключения от 4 июля 2022 г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по урегулированию убытка в натуральной форме, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 259 100 руб.

Решением финансового уполномоченного 20 июля 2022 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Олейник С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 259 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.12-20).

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного в решении о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейник С.Н. страхового возмещения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда. Более того, не представлены доказательства, позволяющие страховщику изменить установленный Законом об ОСАГО вид страхового возмещения на денежную форму.

Таким образом, судом верно указано об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания – САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия Олейник С.Н. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Олейник С.Н., а также отсутствие между ним и САО «РЕСО-Гарантия» достигнутого соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания в отношении транспортного средства потерпевшего, и об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены в случае организации восстановительного ремонта страховой компанией. При этом потерпевший согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, на чем он настаивал, неоднократно обращаясь к страховщику с заявлениями и претензиями, а также в обращении к финансовому уполномоченному.

Фактически изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к переоценке которых, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, а приведенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                 А.А. Михеев

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.