Решение по делу № 33-14468/2022 от 22.07.2022

по делу № 2-1312/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14468/2022

18 августа 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной Л.Д. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тухватуллиной Л.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2019 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по адресу: адрес, с участием автомобиля BMW 3er, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением собственника Баранова П. А., и автомобиля Kia Rio, г.р.з. №... под управлением собственника Тухватуллиной Л. Д.. Виновником ДТП является водитель                   Тухватуллина Л.Д., в действиях которой установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №... Потерпевшим в данном ДТП является Баранов П.А. В результате ДТП имуществу потерпевшего причинен вред. В соответствии со ст. 14 ФЗ ОСАГО, Баранов П.А.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления АО СК «БАСК», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 67 800 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.

САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 67 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234, руб.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022, постановлено: исковые требования САО «ВСК» к Тухватуллиной Л. Д. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллиной Л. Д. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 67 800 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2234 рубля, всего 70 034 рубля.

В апелляционной жалобе Тухватуллина Л.Д. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что не оставляла место ДТП, а отъехала на незначительное расстояние от места столкновения и осталась ждать сотрудников ДТП для оформления ДТП. При этом она не выставила знак аварийной остановки в связи с тем, что данный знак выставил второй участник ДТП ФИО5 Также указала, что не привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тухватуллиной Л.Д. – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив гражданского материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 24.09.2019 Тухватуллина Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному выше постановлению 21.09.2019 в 13 час. 45 мин. на автодороге по адресу: РБ, адрес,                  Тухватуллина Л.Д., управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, отъехала от места наезда в машину.

Из сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, установлено, что в ДТП, имевшем место 21.09.2019 в 13 час. 45 мин., участвовали автомобиль BMW 3er, г.р.з. №... под управлением собственника Баранова П.А., и автомобиль Kia Rio, г.р.з. №..., под управлением собственника Тухватуллиной Л.Д.

Согласно страховому полису серии МММ №..., гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, г.р.з. №... застрахована в САО ВСК на срок с 13.05.2019 по 12.05.2020.

Согласно страховому полису серии МММ №... гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 3er, г.р.з. №... застрахована в АО СК «БАСК» сроком с 05.06.2019 по 05.06.2020.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства №... №..., собственником автомобиля BMW, 2017 года выпуска, г.р.з.                №... является Баранов П.А.

Собственником автомобиля №... является Тухватуллина Л.Д.

Из материалов дела следует, что в возмещение причиненного вреда АО СК «БАСК» произвело Баранову П.А. страховую выплату в размере 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24.10.2019.

Из платежного поручения №... от 29.10.2019 следует, что                 САО «ВСК» произвело перечисления в АО СК «БАСК» в размере 67 800 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения Тухватуллиной Л.Д. не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик Тухватуллина Л.Д.. поскольку ответчик отъехал с места ДТП, что подтверждается постановлением от 24.09.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено также, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств сокрытия Тухватуллиной Л.Д. с места дорожно-транспортного происшествия, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением                          ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, выводы заключения повторной судебной экспертизы, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тухватуллина Л.Д. не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, опровергается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, которое Тухватуллиной Л.Д. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2019.

Данным письменным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о не тождественности понятий «отъехал места ДТП» и «скрылся с места ДТП», судебная коллегия находит неубедительным, поскольку по смыслу названного положения ст. 14 Закона право регресса возникает у страховой компании в случае нарушения виновником ДТП Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителей после происшествия, т.е. в случае, если он оставил место происшествия без соблюдения условий, установленных в п. п. 2.6, 2.6.1 Правил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Ссылка истца на новые доказательства – ответ ... от 28.06.2022, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ составлен вне рамок судебного процесса после вынесения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллиной Л.Д.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                      И.И. Валиуллин

Справка: судья Ручушкина Г.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022