Решение по делу № 1-1138/2021 от 28.05.2021

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И,

подсудимого Большеданова Е.А.,

защитника – адвоката Жданова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Большеданова Е.А., данные обезличены

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большеданов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут Большеданов Е.А., находясь в маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту № от остановки общественного транспорта «<адрес> расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес> расположенной по ул. <адрес>, по пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по пр. <адрес> до остановки общественного транспорта «ДК Химик», расположенной по <адрес>, увидел на сидении автобуса сотовой телефон марки «moto g5s», принадлежащий потерпевший В этот момент у Большеданова Е.А. возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, путем тайного хищения, а именно сотового телефона марки «moto g5s», принадлежащего потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, Большеданов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, находясь в указанном выше автобусе, следовавшем по маршруту № от остановки общественного транспорта «<адрес> расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>», расположенной по <адрес>, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял лежащий на сидении в указанном автобусе сотовый телефон марки «moto g5s» в корпусе серого цвета imei: №, стоимостью 4 500 рублей в футляре-книжке красного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, тем самым похитил их.

Большеданов Е.А., завладев похищенным имуществом, на остановке общественного транспорта «ДК Химик», расположенной по <адрес> из маршрутного автобуса № вышел, тем самым с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Большеданов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Защитник подсудимого Большеданова Е.А. адвокат Жданов В.В. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Галстян О.И. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая потерпевший в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, преступление, которое инкриминируется подсудимому, относится к категории средней тяжести, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом поведения Большеданова Е.А. при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что Большеданов Е.А. подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Большеданова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Большедановым Е.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете врача нарколога, врача психиатра не значится, в быту характеризуется положительно, кроме того суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, поскольку написана Большедановым Е.А., добровольно, до получения сведений сотрудниками полиции о лице, совершившем преступлении, то есть имеет критерии информативности и добровольности. Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и его возврате потерпевшей, вследствие чего материальный ущерб возмещен в полном объеме. В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Так же суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Преступление, совершенное Большедановым Е.А. относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Большедановым Е.А. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Большеданову Е.А. возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, известных суду на момент вынесения судебного решения, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Большеданова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Большеданова Е.А. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «moto g5s» в корпусе серого цвета imci: № в футляре-книжке красного цвета, хранящийся у потерпевшей – оставить потерпевшей потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш