Решение по делу № 2-5638/2016 от 12.10.2016

Гражд. дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием ответчика Зейнутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ПАО «Татфондбанк» к Зейнутдинову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ----- руб. на потребительские нужды на срок ----- месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета -----% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в «Графике платежей» -Приложении ----- к кредитному договору. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств ответчику через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком исполнено не было. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика по кредитному договору просроченную задолженность в размере -----, просроченные проценты за период с датаг. по датаг. - -----, проценты по просроченной задолженности за период с датаг. по датаг. - -----, неустойку по просроченному кредиту за период с датаг. по датаг. - -----, неустойку по просроченным процентам за период с датаг. по датаг.        ------, неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с датаг. по датаг.- -----, возврат государственной пошлины.

Истец      ПАО «Татфондбанк»      извещен, в суд явку представителя не обеспечил. Суд рассматривает неявку истца волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ему нормами ГПК РФ.     

Ответчик Зейнутдинов М.Р. просил иск оставить без рассмотрения, указав, что задолженность перед Банком является погашенной, поскольку он на р/с ПАО «Татфондбанк»       на основании приходного кассового ордера ----- датаг. по кредитному договору от датаг. перечислил -----, датаг. на основании приходного кассового ордера ----- по кредитному договору от датаг. - -----, датаг. на основании приходного кассового ордера ----- от датаг. - -----

Суд,        изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.            

Так, судебное заседание, назначенное на датаг. было отложено на датаг.       Не явился и не обеспечил явку представителя истец на судебное заседание     сегодня, датаг., хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просит рассмотреть дело без его участия. Стороны в силу ст. 167 ГПК РФ обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.       На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки     истца суд признает неуважительной.

Кроме того, дело без участия представителя истца рассмотреть невозможно, поскольку ответчик представил суду документы в подтверждение того, что задолженность по кредитным договорам погашена, однако в этой части представитель истца свою позицию не изложил, от иска не отказался.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку представителя в суд дважды без уважительных причин, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия представителя истца невозможно,       суд оставляет без рассмотрения исковое заявление истца.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░. ░.