Решение по делу № 33-14345/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            ФИО6,

судей                        ФИО5 и Жерненко Е.В.

при секретаре                 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 269,75 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 4 305,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком по дата Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от дата по состоянию по дата в размере 118 164,42 руб., в том числе сумма основного долга – 80 291,33 руб., проценты – 27 873,09 руб., штрафные санкции - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4305,40 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить в части снижения штрафа как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 100 000 руб. сроком по дата под 0,0614% годовых.

Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику.

Вместе с тем из расчета задолженности и выписке по счету ответчика следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в соответствии с графиком не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензия банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «АСВ».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшив размер начисленных банком штрафов с 47 105,33 руб. до 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом предъявленного ко взысканию штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пункты 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных разъяснений следует, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства требует как оценки величины ее ставки, так и общей суммы штрафных санкций.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по кредитному договору заявлена сумма неустойки в размере 47 105,33 руб. при сумме долга 80 291,33 руб. и процентов 27 873,09 руб.,

Указанные суммы штрафа явно не отвечают принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, соглашается с размером штрафа, определенным судом. Оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом объеме, переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Не влияют на законность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена лишь поведением заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда Российской Федерации также в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от дата.

Банкротство Банка повлекло лишение ФИО1 установленного договором способа погашения кредита с банковского счета. При просрочке платежей в 2015 году банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности только в апреле 2018 года. Таким образом, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору в части штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

Судьи                                     ФИО5

                                        Е.В. Жерненко

Справка: судья ФИО4