Решение по делу № 11-3/2023 (11-171/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья судебного участка №2

Сегежского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф.

№ 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 19 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лепешкиной Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 19 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лепешкиной Е.А.

С таким определением мирового судьи не согласно ПАО «Совкомбанк».

В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку нет доказательств того, что Лепешкина Е.А. является лицом, на которое распространяется действие моратория, а также что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лепешкиной Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 19 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лепешкиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Лепешкиной Е.А., состоит из неустойки и иных финансовых санкций, начисленных за период с 27.01.2021 по 26.07.2022, то есть за период действия моратория.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья                                     Д.А. Балашов