Решение по делу № 2-2488/2023 от 16.05.2023

                                                                         Дело № 2-2488/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002597-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г.                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Давыдова-Орлова С.И.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов-Орлов С.И. к Белову Д. А. и Приходченко В. Л. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Белову Д. А. и Приходченко В. Л. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Белова Д. А. и Приходченко В. Л. солидарно в пользу истца Давыдов-Орлов С.И. сумму задолженности (неосновательного обогащения) по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником помещений по адресу город Сочи, ул. Лысая гора, 18. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Беловым по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данной ему Давыдовым-Орловым, Белов получил от Приходченко В.Л. за период с августа 2019 года по май 2020 г. включительно 176 000 рублей. Поскольку документальными данными о том, что Приходченко передавала (вносила на счет в банке) деньги Белову, истец не располагает, то иск предъявляется к ним солидарно. Поскольку из указанной суммы в 176 000 рублей, полученной Беловым от Приходченко В.Л. за период с августа 2019 года по май 2020 г. включительно, Давыдов-Орлов в действительности не получил ни копейки, то в настоящем иске он заявляет о ее взыскании с указанных лиц солидарно указанной суммы.

Истец Давыдов-Орлов С.И. явившись в судебное заседание, иск поддержал, на удовлетворении требований настаивал. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Также истец пояснил, что дом по адресу <адрес> был в собственности истца. Решением Хостинского районного суда города Сочи в 2010 г. указанный жилой дом по адресу <адрес> <адрес> был признан самовольной постройкой, было принято решение о сносе. До настоящего времени дом не снесен, хотя такая обязанность по решению суда на истца возложена. Истец указал, что в ЕГРН его право в отношении дома не погашено, следовательно, по его мнению, он может распоряжаться этим домом по своему усмотрению до погашения записи регистрации права.

Ответчики Белов Д.А., Приходченко В.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.70, 71). Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым-Орловым С.И., от лица которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Белов Д.А. (л.д.30), и Приходченко В.Л. был заключен договор аренды жилого помещения №, расположенного на 3 этаже 4 этажного дома, общей площадью 27 кв.м., находящееся по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Согласно п. 3.1. указанного Договора размер арендной платы составял 20 000 рублей в месяц.

Из представленных в дело копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 -76) суд установил, что указанным решением суда удовлетворен иск администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке площадью 549 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес> отдел Росреестра обязан аннулировать в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на выше указанный жилой дом. Давыдов-Орлов С.И. обязан своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного выше указанного жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что право собственности на данное строение Давыдовым-Орловым С.И. было приобретено у В на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь право собственности Водопьяновой на данное строение возникло на основании технического паспорта объекта недвижимости и было зарегистрировано в соответствии с положениями ст.25.2 Закона РФ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда основанием для проведения такой регистрации явился предоставленный на регистрацию технический паспорт объекта недвижимости. Без технического паспорта регистрацию права собственности осуществлена бы не была. Вместе с тем в ходе рассмотрено дела было установлено, что данный технический паспорт, послуживший основанием для регистрации права собственности В на этот дом, является подложным и поддельным документом, что признано вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного у Давыдова-Орлова С.И. не возникло право собственности на объект недвижимости и выданное ему свидетельство о праве собственности на объект недвижимости признано недействительным с аннулированием записи о регистрации его права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела также установлено, что Давыдовым-Орловым С.И. на данном земельном участке построен многоквартирный жилой дом, им проданы ряду граждан доли в праве собственности на этот дом. Судебным решением установлено, что указанное строение – жилой дом, является самовольной постройкой и подлежит сносу Давыдовым-Орловым С.И. своими силами и за свой счет.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом признан судебным решением самовольной постройкой подлежащей сносу, то до разрешения вопроса о ее легализации она не могла быть вовлечена в гражданский оборот в качестве объекта, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации (ст. 8, 129 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота.

Суд не может принять во внимание доводы истца о его права распоряжаться спорным объектом недвижимости, как принадлежащим ему на праве собственности до погашения в ЕГРН записи о регистрации его права собственности по следующим основаниям.

Из представленной в дело истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-63) следует, что жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 1435,8 кв.м. на праве общей долевой собственности, доля в праве 3514/12348 зарегистрирована за Давыдовым-Орловым С.И., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из объяснений истца следует, что указанный жилой дом признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу, до настоящего времени не снесен.

Однако неисполнение решение суда о сноса самовольной постройки не означает ввод указанного объекта признанного самовольной постройкой в гражданский оборот в качестве оборотоспособной, легальной вещи, такой объект, пока не отменено решение суда о признании его самовольной постройкой, является объектом изъятым из гражданского оборота.

Соответственно сохраняются правовые последствия признания недействительным свидетельства о праве собственности Давыдова-Орлова С.И. на указанный дом признанный самовольной постройкой, а также сохраняются правовые последствия возложения на орган по регистрации прав аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на указанный объект признанный самовольной постройкой.

Соответственно доводы истца со ссылкой на неисключение из ЕГРН сведений о государственной регистрации его права собственности на указанный жилой дом до настоящего времени, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают легальность обладания им на праве собственности спорным объектом.

Также, из анализа решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № года, вступившего в законную силу и имеющее преюдициальное значение (51-58), суд установил, что истце Давыдов – Орлов С.И. обращаясь с исковым заявлением в рамках указанного гражданского дела, в обоснование заявленных им требований и удовлетворенных судом, указывал доводы о том, что «ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации города Сочи был удовлетворен, решением суда было признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом по <адрес> на имя Давыдова-Орлова С.И., на Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии в Хостинском районе города Сочи была возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный дом, а на Давыдова - Орлова С.И. была возложена обязанность по сносу жилого дома. Исходя и того, что указанное решение вступило в силу, то никакие сделки, произведенных с указанным жилым домом (его долями) после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) изначально являются ничтожными.» Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец уже был осведомлен о том, что сделки с жилым домом по адресу <адрес>, являются ничтожными.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № года также установлено, что никогда не обладая действительным правом собственности на выше указанный жилой дом, Давыдов-Орлов С.И. не мог на законных основаниях совершать законные сделки с указанной самовольной постройкой, а соответственно заключенные им сделки по распоряжению своим правом на эту самовольную постройку, в силу прямого указания закона, ничтожны.

Из совокупности вышеизложенного суд квалифицирует договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовым-Орловым С.И., от лица которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Белов Д.А., и Приходченко В.Л. как ничтожный договор.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, при установленных выше обстоятельствах судом установлено, что несуществующие права истца не могут подлежать защите, вследствие их отсутствия они не могли быть нарушены кем-либо.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности выше установленного и изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение в суд за защитой с явно необоснованными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков ни в какой части понесенные истцами судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Давыдов-Орлов С.И. к Белову Д. А. и Приходченко В. Л. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.07.2023 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу