Решение по делу № 2-1937/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи               Полещук З.Н.

при секретаре                                                Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца Сосновской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вац ФИО12 к Стефанюк ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вац Д.С. обратился в суд с иском к Стефанюк Т.Л., ООО «Смарт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus IS 300H, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком Стефанюк Т.Л., управлявшей автомобилем Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Смарт», правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 532 068 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность Стефанюк Т.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать указанную сумму с ответчика, дополнительно взыскать 10 000 рублей в качестве расходов по составлению заключения, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Вац Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебное заседание ответчик Стефанюк Т.Л., представитель ООО «Смарт» не явились по неизвестной причине, уведомлялись о дне слушания дела надлежащим образом и своевременно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства ответчика Стефанюк Т.Л., месту нахождения ответчика ООО «Смарт» не имеется. В материалах дела имеется заявление Стефанюк Т.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая ходатайство представителя Стефанюк Т.Л. – Толмачевой И.В. об отложении судебного заседания, суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Стефанюк Т.Л., управляя автомобилем Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> при перестроении не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Lexus IS 300H, государственный регистрационный знак № (водитель Вац Д.С.), который от удара совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (водитель Дорощук А.Н.), который от удара совершил наезд на автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО9), который от удара совершил наезд на автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак № (водитель Черных А.В.).

В результате ДТП автомобиль Lexus IS 300H, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Определяя лицо, виновное в совершении описанного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Из объяснений Стефанюк Т.Л., данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что во время движения по <адрес>, с правой стороны по ходу движения она увидела выезжающий на высокой скорости со второстепенной дороги автомобиль. Для предотвращения возможного ДТП она решила увеличить интервал с правой стороной обочины. В тот момент, когда ее маневр был практически завершен, почувствовала касание автомобиля и увидела автомобиль, который на высокой скорости двигался по встречной полосе, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями, припаркованными с левой стороны дороги.

Согласно объяснениям Вац Д.С., он двигался по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. В районе <адрес> автомобиль Mersedes-Benz, двигавшийся в попутном с ним направлении в правом крайнем ряду, начал поворот налево на парковку у <адрес>. Поскольку указанный маневр произошел неожиданно, он не успел предотвратить столкновение, после чего автомобиль отбросило на припаркованные у <адрес> автомобили.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стефанюк Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

    В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Из рапорта заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка дороги по <адрес> бульвара до <адрес> от <адрес> до <адрес> фактически отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки 5.15.1-5.15.2 «Направление движения по полосам».

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на то, что фактически, в связи с размещением на проезжей части припаркованных транспортных средств свободными для проезда оставались две полосы для движения (попутная и встречная), т.е. при отсутствии установленных знаков «Направление движения по полосам» выезд истца на полосу встречного движения при отсутствии на нем транспорта, движущегося во встречном направлении, действующими правилами дорожного движения не запрещен. Кроме того, в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    При изучении в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, установлено, что действия Стефанюк Т.Л. положениям п.8.4 Правил не отвечали. Маневр Стефанюк Т.Л. совершен без учета того обстоятельства, что он заставит изменить направление движения Вац Д.С., что и произошло.

Расценивая действия водителя Вац Д.С. на соответствие п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд учитывает, что действия водителя Стефанюк Т.Л. как следует из представленной видеозаписи, явились неожиданными для водителя Вац Д.С. и не позволили ему своевременно их обнаружить (предвидеть), в связи с чем какого-либо несоответствия правилам дорожного движения со стороны истца суд не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Стефанюк Т.Л. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

           Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, записью видеорегистратора и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Стефанюк Т.Л. привели к наступлению негативных последствий для истца.

           Автомобиль Lexus IS 300H, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Вац Д.С., что следует из справки ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № является ООО «Смарт», о чем указано в справке ДТП, подтверждено в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства.

           Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Смарт», в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании истцом не представлено.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стефанюк Т.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим автогражданскую ответственность. Допустимых доказательств законной передачи автомобиля в пользование Стефанюк Т.Л. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Смарт» как собственника транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 482 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 49 568 рублей.

    Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

              В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально (распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 000 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд учитывает, что работы, выполненные представителем, указанные в акте выполненных работ, а именно, составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа на момент рассмотрения дела выполнены не в полном объеме.    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний суд полагает сумму в 40 000 рублей чрезмерной, а потому, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, результата в виде частичного удовлетворения иска, необоснованное предъявление иска к ответчику Стефанюк Т.Л., что повлекло изменение территориальной подсудности указанного иска, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

               В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, исчисленная в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 НК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вац Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Вац ФИО14 в счет возмещения ущерба 532 068 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 620 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Стефанюк Т.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                         Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года