Решение по делу № 33-4060/2022 от 01.04.2022

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-4060/2022 (№2-407/2022)

59RS0011-01-2021-006269-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Гачегова Анатолия Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гачегова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о выплате вознаграждения за создание служебных изобретений (служебных полезных моделей) – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Гачегова А.Н., возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гачегов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермь» с иском о выплате вознаграждения за создание служебных изобретений (служебных полезных моделей).

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ООО «Лукойл-Пермь» в должности оператора по добыче нефти и газа, ЦДНГ **, бригада ДНГ **, на основании трудового договора от 09.11.2011 **. В 2018-2019 годах истцом были созданы служебные изобретения (служебные полезные модели), а именно: два рационализаторских предложения – Установка размотки скребковой проволоки УРСП-01 и Стационарная стойка для отбора проб (далее рацпредложения), которые были внедрены в ЦДНГ ** Уньвинского месторождения бригаде ДНГ ** сразу после создания и продолжают использоваться в настоящее время. Рацпредложения имеют практическую ценность, намного облегчают труд операторов, предотвращают загрязнение окружающей среды по сравнению с ранее применяемыми методами. Истец намеревался зарегистрировать права на рацпредложения, но не знал порядок подачи заявления, обращался к руководству за информацией, но истцу ее не предоставили. 12.10.2021 истцу стало известно, что его рацпредложения зарегистрировали на свое имя два работника бригады Траксель Олег Валентинович (мастер ЦДНГ **, бригада ДНГ **) и Березкин Борис Александрович (оператор ЦДНГ **, бригада ДНГ **). Данную информацию истец случайно обнаружил на компьютере. Траксель О.В. и Березкин Б.А. зарегистрировали рацпредложения без согласия истца, не уведомив его, скрывали от истца данную информацию, также они получили вознаграждение. В п.5 заявления указали ложную информацию о том, что являются соавторами рацпредложений. 14.10.2021 истец передал руководству заявление о признании авторства на рационализаторские предложения и выплате вознаграждения за их использование, 29.10.2021 заявление было также направлено по электронной почте в ООО «Лукойл-Пермь». 24.11.2021 у истца запросили описание рацпредложений, что им было выполнено, после чего ответ ему не поступил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование рацпредложений в размере, определенном в документах ответчика, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за весь период использования рацпредложений по день вынесения решения судом, определенные ключевой ставкой Банка России.

Истец Гачегов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях наставил.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Пермь» с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ООО «Лукойл-Пермь» является ненадлежащим ответчиком, истец не имеет права на выплату вознаграждения, так как в установленном порядке не оформил документы, предусмотренные локальным актом, регулирующим спорные отношения, истцом допущено смешение разных объектов – изобретений, полезных моделей и рацпредложений, предложения истца не отвечают критерию новизны, истец имел доступ к реестру рацпредложений, истцом пропущен срок для обращения в суд, поведение истца является недобросовестным, ст.395 ГК РФ не может быть применена в данном случае, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Березкин Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Гачегов А.Н. оказывал техническую помощь в реализации рацпредложений, но от оформления и подачи заявки отказался, в связи с чем, заявки на рацпредложения были поданы им и Траксель О.В., так как им принадлежит идея данных рацпредложений.

Третье лицо Траксель О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Гачегов А.Н. оказывал техническую помощь в реализации рацпредложений, но от оформления и подачи заявки отказался, в связи с чем, заявки на рацпредложения были поданы им и Березкиным Б.А., так как им принадлежит идея данных рацпредложений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гачегов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что им предоставлены суду доказательства того, что именно истец единолично создал рацпредложения – установка размотки скребковой проволоки УРСП-01 и Стационарная стойка для отбора проб, в том числе подробное описание технологии изготовления, письменные показания работников, в ходатайстве о вызове которых в качестве свидетелей судом было отказано. Кроме того, указывает, что ответчик в письме от 24.12.2021 признал факт того, что истец является автором рацпредложения, не отрицали его участие в создании рацпредложений Траксель О.В., Березкин Б.А., которые не представили суду описание технологии изготовления, а присвоили права авторства и вознаграждение. Также судом не принято во внимание, что акт осмотра внесенных изменений в конструкцию, составлен заинтересованными лицами. Принятое судом решение нарушает права и законные интересы истца как автора рацпредложений на выплату вознаграждения.

В возражениях на жалобу ответчиком ООО «Лукойл-Пермь» приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Гачегов А.Н. на доводах жалобы об отмене решения суда настаивал, представитель ответчика Грибиниченко Л.О. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Пермь» в должности оператора по добыче нефти и газа, ЦДНГ **, бригада ДНГ **, на основании трудового договора от 09.11.2011 **.

02.11.2020 работниками ответчика Тракселем О.В. и Березкиным А.Б. подано заявление на рационализаторское предложение ** под названием «Стационарная стойка для отбора проб».

13.11.2020 работниками ответчика Тракселем О.В. и Березкиным А.Б. подано заявление на рационализаторское предложение ** под названием «Установка размотки скребковой проволоки УРСП-01».

В качестве авторов в данных заявлениях указаны - Траксель О.В. и Березкин А.Б.

Заявления зарегистрированы Отделом управления проектами 02.11.2020 и 13.11.2020 соответственно.

Решениями Экспертной комиссии, созданной ответчиком, ** от 18.12.2020 и ** от 12.01.2021 представленные Тракселем О.В. и Березкиным А.Б. решения признаны рацпредложениями.

На основании Приказов от 28.12.2020 №а-739; от 22.03.2021 №а-161; от 17.08.2021 №а-565 работникам Тракселю О.В. и Березкину А.Б. произведена выплата вознаграждений:

- поощрительного вознаграждения за рацпредложение «Стационарная стойка для отбора проб» - в размере 2 500 руб. каждому;

- вознаграждения за первый год использования рацпредложения «Стационарная стойка для отбора проб» - в размере 34 461 руб. 78 коп. каждому;

- поощрительного вознаграждения за рацпредложение «Установка размотки скребковой проволоки УРСП-01» - в размере 2 500 руб. каждому;

- вознаграждения за первый год использования рацпредложения «Установка размотки скребковой проволоки УРСП-01» - в размере 34 461 руб. 78 коп. каждому.

Выплата вознаграждения произведена каждому автору пропорционально доли, указанной в п. 5 заявлений - 50 %.

Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 было утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Согласно п.3 данного Положения № 584, право авторства на открытие, изобретение или рационализаторское предложение признается в установленном настоящим Положением порядке за гражданами, творческим трудом которых сделано открытие, изобретение или рационализаторское предложение.

Право авторства на открытие, изобретение и рационализаторское предложение, сделанное совместным творческим трудом двух или более граждан, принадлежит им совместно как соавторам. Не признаются соавторами лица, оказавшие автору открытия, изобретения или рационализаторского предложения только техническую помощь (изготовление чертежей и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Порядок пользования правами, принадлежащими соавторам совместно, определяется соглашением соавторов. ( п.4).

В силу п.21 Положения № 584, изобретением признается новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, дающее положительный эффект.

Согласно п. 63 указанного Положения № 584, рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

В силу п.67 Положения № 584, для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление с описанием сущности предложения, прилагая в необходимых случаях чертежи, схемы или эскизы. Представленные материалы должны содержать данные, достаточные для практического осуществления предложения.

Решение о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию, либо о проведении опытной проверки, либо об его отклонении принимается руководителем предприятия, организации или учреждения или руководителем соответствующего подразделения, на которого это возложено приказом по предприятию, организации или учреждению. ( п.72).

Первенство рационализаторского предложения определяется датой его поступления на предприятие, в организацию или учреждение, а по предложениям, поданным в министерство или ведомство, - датой поступления предложения в указанные органы. Первенство признается за автором, который первым подал в установленном порядке предложение, даже в случае, если предложение было первоначально необоснованно отклонено и это отклонение не было обжаловано автором. ( п.74).

После вынесения решения о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию автору предложения должно быть выдано удостоверение на рационализаторское предложение, которое подтверждает признание предложения рационализаторским, дату его подачи и авторство на рационализаторское предложение. В случае соавторства удостоверение на рационализаторское предложение выдается каждому из соавторов с указанием в нем других соавторов. Удостоверение выдается предприятием, организацией, учреждением, министерством или ведомством, принявшим указанное решение. Если министерство или ведомство выдает удостоверение на рационализаторское предложение лицу, которому ранее уже было выдано удостоверение на это предложение подчиненным ему предприятием, организацией или учреждением, то действие этого ранее выданного удостоверения прекращается. ( п.75).

Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. установила верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР (пункт 3).

В соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1990 г. N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" изданные до принятия данного Закона акты органов СССР действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР (статья 4).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Советом Министров РСФСР 22 июня 1991 г. издано Постановление N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР". В соответствии с данным Постановлением до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе.

Названный нормативный правовой акт предусмотрел порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом сохранена охрана прав на рационализаторские предложения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу Гражданский кодекс РСФСР, который предусматривал право автора принятого к внедрению рационализаторского предложения на выдачу удостоверения, устанавливающего его авторство, право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Часть четвертая ГК РФ устанавливает правовой механизм реализации и защиты исключительных и иных прав на интеллектуальную собственность и определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (интеллектуальная собственность), которым предоставляется правовая охрана.

Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, поименованных в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). (п.2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. ( п.3).

На день рассмотрения настоящего спора Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 и Постановление N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР", изданное Советом Министров РСФСР 22 июня 1991 г. утратили силу.

С целью регулирования вопросов, касающихся рационализаторской деятельности, в ООО «Лукойл-Пермь» издано Положение о рационализаторской деятельности, утв. Приказом от 31.08.2018 № а-609 (далее - Положение).

Данное Положение определяет сущность рационализаторской деятельности и рационализаторских предложений, систему управления рационализаторской деятельностью, функции, полномочия и права субъектов системы управления рационализаторской деятельностью, порядок подачи и рассмотрения заявлений на рационализаторский предложения, способы мотивации рационализаторской деятельности.

В соответствии с п.4.1 Положения, заявление на рацпредложение принимается только от автора(-ов), являющихся работниками Общества.

Право авторства принадлежит работнику, творческим трудом которого создано предложение. Если рацпредложение создано совместным творческим трудом нескольких работников, то все они считаются соавторами такого рацпредложения и право авторства принадлежит им совместно (п.4.2).

Решение о признании того или иного решения рационализаторским и выплате вознаграждения принимается Экспертной комиссией при наличии положительного заключения руководителя структурного подразделения или его заместителя.

Истец, не согласившись с авторством Тракселя О.В. и Березкина А.Б. на указанные рацпредложения, обратился в суд с настоящим иском, в котором со ссылкой на п.п.1-4 ст.1370 ГК РФ просит взыскать с ООО «Лукойл-Пермь» в свою пользу вознаграждение за использование указанных выше рацпредложений.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что, по его мнению, неправомерные действия ответчика заключаются в том, что при рассмотрении заявлений на рационализаторские предложения – Установка размотки скребковой проволоки УРСП-01 и Стационарная стойка для отбора проб, экспертной комиссией не установлены действительный автор указанных рацпредложений, которым является истец единолично.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика как работодателя каких-либо нарушений прав истца, в том числе исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности не допущено.

Указанные в ст.1370 ГК РФ изобретения и полезные модели, являются объектами патентных прав и регулируются нормами части четвертой ГК РФ. Рационализаторские предложения, на что ссылается истец, не охраняются в качестве результатов интеллектуальной деятельности.

При этом, анализ обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с локальным актом работодателя на предприятии создана экспертная комиссия. Работниками Траксель О.В. и Березкин Б.А. в установленном порядке поданы заявления на рационализаторские предложения, которые рассмотрены данной комиссией. Нарушений действующего у работодателя Положения со стороны ответчика не допущено.

Как верно отмечено судом, согласно функций экспертной комиссии ответчика, определенных в Положении, предмет экспертизы состоит в определении существа и характера подаваемого решения, определении вопросов соответствия его признакам рационализаторского предложения, его эффекта для Общества, вопросы установления авторства не входят в функции экспертной комиссии. Экспертная комиссия при принятии решения о выплате вознаграждения руководствуется данными об авторах, предоставленными самими авторами. К полномочиям структурных подразделений ответчика Положением также не отнесена проверка информации об авторах в отношении указанных в заявлениях рацпредложений.

Кроме того, из смысла установленной Положением системы управления рационализаторской деятельности следует, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявлении, считается таковым. В пункте 5 заявления на рационализаторское предложение (приложение №1 к Положению) предусмотрено заверение - гарантия о том, что работники действительно являются автором (соавторами) рацпредложения.

При таких обстоятельствах, поскольку возникшие правоотношения регулируются локальным актом работодателя, суд обоснованно посчитал, что исходя из действующего у ответчика Положения, вопросы авторства и соавторства подлежат разрешению авторами (соавторами) самостоятельно.

Вместе с тем, каких-либо требований к Тракселю О.В. и Березкину Б.А. в отношении оспаривания их авторства истцом не заявлялось, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Траксель О.В. и Березкин Б.А. свое авторство и идею на данное рацпредложение подтвердили.

В этой связи судебная коллегия находит возможным отметить, что у ответчика при рассмотрении заявлений, поданных Тракселем О.В. и Березкиным Б.А., не имелось оснований для оспаривания их авторства, а потому принятие экспертной комиссией решения о признании рацпредложений и выплата работникам, подавшим соответствующие заявления, вознаграждений, не может рассматриваться как нарушение прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом в настоящем деле не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые указывали бы на принадлежность авторства рацпредложения именно истцу.

Представленные истцом письменные объяснения работников общества судом обоснованно не признаны такими доказательства при их оценке в порядке ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом согласно материалов дела и протокола судебного заседания от 14.02.2022 ходатайство о вызове данных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ истцом не заявлялось.

Более того, пояснения иных работников в данном случае не могут рассматриваться в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, которыми может быть с бесспорностью установлено авторство и творческий вклад определенного работника для рацпредложения, которое, по сути, носит технические способы и решения.

Таким образом, поскольку согласно действующего у ответчика Положения регистрация рацпредложений носит заявительный характер, ранее истцом заявлений на рацпредложения не подавалось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждения за рацпредложения не имеется.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца, по сути, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, для которой оснований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части доводы жалобы отклоняются.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гачегова Анатолия Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи