Решение по делу № 33-2702/2019 от 17.06.2019

Председательствующий по делу дело № 33-2702/2019

судья Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей краевого суда Ковалевской В.В. и Радюк С.Ю.,

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Байбуза А. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительнымдоговора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости векселя, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ЗРОО Бурдастых С.М., представителя ответчика ПАО «АТБ» Пушкарева А.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя 05/04/2018-18В, заключенный <Дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Байбузом А. В..

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Байбуза А. В. денежные средства в размере 1265000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя 05/04/2018-18В от <Дата>.

Обязать Байбуза А. В. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель № от <Дата>.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе № от <Дата> «платите приказу».

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14525 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд в интересах Байбуза А.В. с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обосновании которого ссылалась на следующие обстоятельства.

<Дата> между Байбузом А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1265000 рублей, сроком предъявления не ранее <Дата>. Векселедателем является ООО «ФТК». При наступлении установленного договором срока платежа, истец обратился в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ему было отказано, банк предложил, ему обратиться к ООО «ФТК». Считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен им под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически им заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Он заблуждался, считая, что векселедателем выступаем банк, а не ООО «ФТК». Кроме того, <Дата> между сторонами заключен договор хранения векселя в банке в <адрес> до <Дата>, составлен акт приема-передачи, однако истец в <адрес> не выезжал. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в день подписания договора вексель не существовал.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от <Дата>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стоимость векселя 1265000 рублей, штраф в размере 632500 рублей с перечислением 50% штрафа Забайкальской ассоциации потребителей (л.д.1-5, 71).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.145-149).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пушкарев А.Н. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу положений п.3 ст.146 ГК РФ, стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с обязательством банка осуществлять хранение принадлежащего Байбузу А.В. векселя до наступления срока платежа, либо до заявления поклажедателем до истечения указанного срока требования о выдаче ей этого векселя (пункт 3.2.1 договора).

Договор купли-продажи, договор хранение и акт приема-передачи, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком, содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, как по договору банковского вклада, а ООО «ФТК», поскольку данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. Поскольку приобретение векселя является разновидностью инвестиций, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг.

Относительно вывод суда о неисполнении банком обязанности передать покупателю вексель на момент заключения договора, обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. Пунктом 2.3 договора установлена обязанность продавца передать вексель после поступления оплаты от покупателя- 05 апреля 2018 года. Таким образом, стороны договорились о последующей, после оплаты стоимости покупки, передаче продавцом покупателю простого векселя.

В соответствии с заключенным 25 апреля 2016 года между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК» соглашением о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений к нему, банк принял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей векселей и принимает участие в их продаже, от которых будет иметь доход. Банк при этом является первичным векселедержателем и отчуждает их третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого он выдается, с проставление оговорки «без оборота на меня», имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. Действуя в рамках указанного договора, банк этим же числом приобрел у ООО «ФТК» вексель, подлежащий передаче Байбузу А.В. Подписав договор хранения простого векселя, истец согласился с тем, что фактическая передача векселя может быть отсрочена до момента наступления обязанности по его оплате.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку не представил, равно как и не представил доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

Выводы суда о неисполнении банком обязательства по фактической передаче векселя не могут служить основанием иска о признании сделки недействительной, в этом случае истец вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (л.д.152-156).

В апелляционной жалобе представитель истца Бурдастых С.М. просит решение суда изменить, взыскать штраф в размере 50 % от заявленных требований, половину штрафа в пользу Байбуза А.В., половину в пользу Забайкальской ассоциации потребителей. Несмотря на то, что купля-продажа векселя не является правоотношением с участием потребителя, между сторонами имелись и преддоговорные отношения. В них покупатель выступает как потребитель. Как потребитель Байбуз А.В. требовал возврата уплаченной за товар суммы, это требование удовлетворено добровольно не было, что в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителейвлечёт взыскание штрафа (л.д.161).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» Бурдастых С.М. и Жданова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «АТБ», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и Байбузом А.В. (покупатель) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный 05 апреля 2018 года, с вексельной суммой 1296884,93 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее06 июля 2018 года, стоимостью 1265000 рублей (л.д.19).

Обязательство по оплате стоимости векселя в сумме 1265000 рублей Байбуз А.В. исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

В этот же день сторонами подписан договор хранения №Х от 05 апреля 2018 года, на основании которого истец передал на хранение банку спорный вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения – 06 августа 2018 года, а также по его требованию до истечения срока хранения, без заключения дополнительного соглашения (л.д.21).

При заключении договора Байбуз А.В. заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.125-126).

29 июня 2018 года Байбуз А.В. обратился в банк с заявлением о расторжении договора (л.д.24).

16 июля 2018 года истцом получено уведомление от банка о невозможности расторжения указанного договора, в связи с полным его исполнением сторонами - банк передал истцу вексель, а истец оплатил его стоимость. Кроме того, ответчиком указано, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедадеть - ООО «ФТК». Вместе с тем, денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК», являясь лицом, обязанным по векселю, своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения общества в <адрес> для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» (л.д.25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорный вексель во владении Байбуза А.В. до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в <адрес>. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи вексель истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена, поэтому договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселя был заключен 05 апреля 2018 года в г. Чите.

При этом спорный вексель был выпущен также 05 апреля 2018 года в г. Москве.

Таким образом, спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года Байбузу А.В. не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 05 апреля 2018 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Байбузом А.В. и «АТБ» (ПАО).

Такие действия противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между истцом и банком, судебной коллегией отклоняются.

Из текста договора купли-продажи видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 06 июля 2018 года.

В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения сторонами обязанностей по договору – у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, оговорен срок действия договора.

Вместе с тем в тексте оспариваемого договора не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Байбузом А.В. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

В договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.

Заблуждение истца было существенным, поскольку вексель покупателю не передавался, договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым истец, приобретая ценную бумагу, вступал в правовые взаимоотношения, что не позволяло ему разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа истцом не представлено, объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить денежные средства по векселю отсутствуют, судебной коллегией отклоняется.

В ответ на заявление истца о расторжении договора ответчик указал о том, что лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Таким образом, банк в своем ответе подтвердил неплатежеспособность векселедателя на момент наступления срока платежа.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

При обстоятельствах рискового характера по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, к которой бы применялся Закон РФ «О защите прав потребителей» (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №18-КГ17-249).

Следовательно, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Ковалевская

С.Ю. Радюк

Копия верна. Судья А.А. Карабельский