Решение по делу № 33-17637/2024 от 13.05.2024

Судья Гришакова Н.Б.                        Дело №33-17637/2024

УИД 50RS0001-01-2023-006039-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6888/2023 по иску Лозовой Е. Ю. к Друзь Л. А. о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании газовой трубой, запорного устройства, обязании открыть доступ,

встречному иску Друзь Л. А. к Лозовой Е. Ю. о демонтаже газовой трубы и вынесении ее за пределы земельного участка,

по апелляционной жалобе Друзь Л. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Друзь Л.А. Шеиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лозовая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Друзь Л.А. о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании газовой трубой, запорного устройства, обязании открыть доступ.

В обоснование иска указывает, что является владельцем газовой трубы низкого давления Ду 50 и запорного устройства на праве личной собственности. Порядок использования данной газовой трубы был установлен Договором от 13.05.1996 г. и Актом об определении раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети от 02.06.2022 г. В результате возникшего конфликта Друзь Л.А. ограничила истцу доступ к собственности истца, установив трехметровые листы железа в месте прохождения газовой трубы истца, тем самым мешает истцу иметь доступ к ней. Своими действиями Друзь Л.А. создает препятствия для истца в использовании и обслуживании газовой трубы, так как на ней расположено запорное устройство. Друзь Л.А. отказалась добровольно определить порядок использования и обслуживания имущества истца, хотя истец многократно просила ее об этом на протяжении многих лет. В последний раз, 29.06.2023г. истец устно обратилась к ответчику с просьбой открыть доступ к своему имуществу, однако получила категорический отказ.

Просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика Друзь Л.А. не чинить препятствий в пользовании и обслуживании газовой трубой, запорного устройства, обязать открыть доступ к газовой трубе и к запорному устройству.

Ответчик Друзь Л.А., представитель ответчика, в судебное заседание явились, против иска возражали.

Друзь Л.А. предъявила встречный иск к Лозовой Е.Ю., в котором просила обязать ответчика демонтировать газовую трубу, проходящую по земельному участку Друзь Л.А., расположенному по адресу: <данные изъяты> вынести ее за пределы земельного участка Друзь Л.А.

В обоснование встречного иска указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии дому и земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. По южной части земельного участка Друзь Л.А. проходит газопровод низкого давления ДУ 50, который находится в собственности Лозовой Е.Ю. и газифицирует ее жилой дом. Решением Балашихинского суда по делу <данные изъяты>г. установлено, что спорная газовая труба Лозовой Е.Ю. находится на территории Друзь Л.А. Имеется экспертное заключение, которым установлено, что возможно осуществить перенос спорной газовой трубы Лозовой Е.Ю. за пределы земельного участка Друзь Л.А. Разработан вариант (схема) переноса. Друзь Л.А. считает, что нахождение спорной и не обслуживаемой Лозовой Е.Ю. в течение 27 лет газовой трубы на земельном участке Друзь Л.А., нарушает права и создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Лозовая Е.Ю. против удовлетворения встречного иска Друзь Л.А. возражала.

Третье лицо АО «Мособлгаз» своего представителя в судебное заседание не направил, представлено письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования Лозовой Е. Ю. к Друзь Л. А. о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании газовой трубой, запорного устройства, обязании открыть доступ оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Друзь Л. А. к Лозовой Е. Ю. о демонтаже газовой трубы и вынесении ее за пределы земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Друзь Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Друзь Л.А. адвоката Шеиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Друзь Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии дому и земельному участку был присвоен адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>.

Лозовой Е.Ю. принадлежит жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Газопровод является газопроводом – вводом (пп «в» п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878) и не принадлежит АО «Мособлгаз», балансодержателем является собственник жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> – Лозовая Е.Ю.

Решением Балашихинского городского суда от 29.06.2023 г. по делу №2-1022/2023г. иску Лозовой Е.Ю. к Друзь Л.А. об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, нечинении препятствий в установлении забора и демонтаже забора с восточной и западной стороны земельного участка удовлетворен частично, встречный иск Друзь Л.А. к Лозовой Е.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, о демонтаже газовой трубы и вынесении газовой трубы за пределы земельного участка удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в заключении которой эксперты отметили, что в силу возникшего между сторонами спора относительно прохождения газовой трубы к жилому дому истца Лозовой Е.Ю. имеется необходимость ее переноса за пределы реестровых и фактических границ земельного участка ответчика Друзь Л.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью последующего снятия с указанного земельного участка обременений в виде охранной зоны, о чем в категоричной форме было сообщено стороной ответчика в рамках проводимых визуально-инструментальных осмотров. Эксперты также отметили, что в силу необходимости переноса газовой трубы по варианту, разработанному экспертом Л.Л. Самарцевым, т.е. по землям неразграниченной государственной собственности, вдоль северной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (отмеченный графически красным цветом на иллюстрации №3 (лист 32 Заключения экспертов №2-1022/2023)) необходимость в установлении сервитута отсутствует (Заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО» <данные изъяты> от 17.05.2023 г.).

Стороны данное заключение не оспаривали, просили учитывать его при рассмотрение данного спора. Ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного дела не заявляли.

Согласно ответа заместителя директора – главного инженера АО «Мособлгаз» Ефремова И.И. от 13.12.2023г. <данные изъяты> техническая возможность, а также стоимость переноса газопровода может быть установлена только после разработки специализированной организацией соответствующего проектного решения по заявлению заинтересованного лица. Сведения о наличии согласования Друзь Л.А. в исполнительно-технической документации отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь применимыми нормами права, проанализировав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что сторонами не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что обе стороны по данному делу вправе заказать разработку соответствующего проектного решения по переносу газопровода, а также провести работы и оплатить их, однако на момент предъявления иска такое проектное решение не было разработано и представлено суду, истцом Лазовой Е.Ю. не предъявлялось требование об установлении платного сервитута в отношении земельного участка Друзь Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как иска Лозовой Е.Ю., так и встречного иска Друзь Л.А.

Суд верно отметил, что позиции сторон основаны на неверной интерпретации действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование решения как об удовлетворении исковых требований, так и об удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, как несостоятельные.

Так, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе производства по апелляционной жалобе ответчик не представила доказательств нарушения или возможного нарушения ее прав в связи с наличием газовой трубы.

При рассмотрении дела об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчик настаивала на варианте №3, по которому южная граница земельного участка совпадает с фактической, и газовая труба остается на территории участка Друзь Л.А. Судебным экспертом был также разработан вариант №2, согласно которому Друзь Л.А. должна была перенести забор и освободить трубу, против чего она возражала.

Доводы жалобы о том, что газовая труба проходит по земельному участку ответчика без согласования с ней, опровергаются материалами дела, так как в 1996 году при получении технических условий Друзь Л.А. дала согласие на прохождение газовой трубы через ее земельный участок, иначе работы по прокладке газопровода не были проведены.

В отсутствие доказательств наличия существенной угрозы прав и законных интересов ответчика сохранением сооружения ответчика встречные требования истца о переносе газопровода ответчика нарушают баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судом вынесено верное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друзь Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи