Решение по делу № 33-7625/2014 от 28.03.2014

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-7625/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ермолаевой В.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Ермолаевой <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Синьковское об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ермолаевой В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Синьковское об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти супруга Ермолаева В.М., состоящего из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она является супругой Ермолаева В.М., умершего 02.10.2007 года. В 1991 году Ермолаеву В.М. решением Синьковского сельсовета народных депутатов был предоставлен спорный земельный участок для садоводства и огородничества. При жизни супруг право собственности на земельный участок не оформил, однако, пользовался им совместно с ней, обрабатывал, оплачивал налоги. Указала, что продолжает им пользоваться, обрабатывать, оплачивает налоги. Каких-либо построек на участке не имеется, участок используется для выращивания огородных культур, имеются многолетние насаждения. После смерти супруга истица подала нотариусу заявление о принятия наследства, часть наследства ею оформлена, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка нотариус отказал, поскольку в отношении него отсутствует регистрация права собственности наследодателя. Истица считает, что наследодателю спорный участок принадлежал на праве собственности.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации с.п.Синьковское не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что спорный земельный участок был выделен Ермолаеву В.М. в пользование под огород.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Ермолаев И.В., Ермолаев М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Ермолаева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Синьковского сельского Совета народных депутатов от 14.05.1991 года Ермолаеву В.М. был предоставлен земельный участок в <данные изъяты> площадью 600 кв.м. для садоводства и огородничества. Вид права, на котором был выделен Ермолаеву В.М. спорный земельный участок, в решении органа местного самоуправления не указан. Свидетельство о праве собственности, либо о праве пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка наследодателю не выдавалось.

02.10.2007 года скончался Ермолаев В.М.

Согласно справке нотариуса от 14.12.2013года наследниками заявившими права на наследство и принявшими наследство Ермолаева В.Н. (жена), Ермолаев И.В. (сын), Ермолаев М.В. (сын).

Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют строения, право собственности на которые перешли к истице в порядке наследования.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, применив положения ст.ст. 1112, 1181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный участок на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения у наследодателя не находился, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 264 ГК РФ, для установления юридического факта принятия наследства и признании права собственности на спорный земельный участок, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Однако доказательств, что при жизни наследодатель обращалась в установленном порядке с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок, в материалы дела не представлено.

Поскольку земельный участок, по поводу которого возник спор, наследодателю на праве собственности не принадлежал, то у суда не имелось оснований и для включения его в наследственную массу, установления факта принятия наследства и признания на него права собственности за истцом в порядке наследования.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи