Решение по делу № 33-4267/2020 от 27.03.2020

59RS0005-01-2019-005201-70

Судья Архипова И.П.

Дело № 2-466/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4267/2020

03 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 февраля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к муниципальному унитарному предприятию «ПерГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Чичадеева В.В., возражения представителя ответчика Бакутиной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПерГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год в сумме 104 120 рублей 95 копеек, из которых 48 120, 16 рубля и 44 688 рублей – стоимость путевки, 17 050 рублей – стоимость проезда до г. Симферополь, 450 рублей – расходы на такси от дома до аэропорта.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца. В 2015 году решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных на оплату санаторно-курортного лечения в 2014 году, ввиду отсутствия доказательств отказа Фонда социального страхования Российской Федерации в выделении истцу, являющемуся инвалидом 1 группы, путевки бесплатно. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2019 в пользу истца взысканы с МУП «ПермГорЭлектроТранс» расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 год, при этом, размер возмещения определен с учетом стоимости путевки, которая могла быть ему предоставлена Фондом социального страхования в 2014 году. Таким образом, в настоящее время факт отказа Фонда социального страхования РФ в предоставлении истцу бесплатного санаторно-курортного лечения следует признать установленным, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенные в 2014 году на приобретение санаторно-курортного лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании просила производство по делу прекратить, ввиду наличия судебного решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям.

Заявление поддержано представителем третьего лица Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец против прекращения производства по делу возражала, считает вновь заявленный иск не тождественен рассмотренному ранее.

Участвующий в деле прокурор также просил производство по делу прекратить.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что согласно Определению апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 02.12.2019, постановленного в рамках рассматриваемого дела, вновь заявленные требования признаны не тождественными требованиям, рассмотренным в 2015 году, поскольку, как указано в апелляционном определении, произошло изменение фактических обстоятельств дела, в связи с чем, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, понесенных в 2014 году. Истец считает, что при оценке тождества заявленных требований ранее рассмотренным следует исходить из того, по каким основаниям было отказано в иске в 2015 году. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств того, что истцу, имеющему право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, было отказано уполномоченным органом в предоставлении такого лечения в 2014 году. Вывод суда, по мнению истца, следует понимать таким образом, что не предоставление ему путевки ФСС РФ в 2014 году не исключает такого права на предоставление путевки за указанный год в порядке очередности позднее. Обязанность предоставить путевку у Фонда сохранилась. В настоящее время суду неизвестно, какая путевка будет предложена Фондом Чичадееву, в какой санаторий, можно ли будет признать такое лечение качественным, следовательно, рассмотрение вопроса о возможности зачета данной путевки в счет расходов фактически понесенных Чичадеевым на санаторно-курортное лечение в 2014 году на стоимость путевки, предоставленной Фондом по очереди от 2014 года является преждевременным. К рассмотрению данного вопроса следует вернуться после представления Фондом путевки Чичадееву по очереди 2014 года. Данное событие произошло в 2017 году, что установлено судом апелляционной инстанции в определении от 23.09.2019, которым в пользу истца взысканы с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 год, уменьшив сумму взыскания на стоимость путевки, предлагавшейся истцу по очереди за 2014 год, тогда как эту сумму следовало зачесть в счет расходов, понесенных истцом именно в 2014 году. Данную ошибку суда апелляционной инстанции можно исправить без отмены определения от 29.09.2019, рассмотрев требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год, заявленные в данном иске. Тождественность исков также отсутствует, поскольку в рамках данного иска предъявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на санаторно-курортное лечение в 2014 году продолжительностью 42 дня, предметом рассмотрения в 2015 году была продолжительность лечения 45 дней, новое основание иска, это факты и новые фактические обстоятельства, увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца и замена их другими. В частности – это то, что бесплатное обеспечение санаторно-курортным лечением в очереди в Фонде за 2014 год было учтено и зачтено при возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, оплаченное истцом в 2017 году, эти обстоятельства в 2015 году судом не рассматривались. Таким образом, имеет место повторный, двойной зачет в пользу ответчика одного и того же обстоятельства.

Жалоба также содержит доводы относительно стоимости санаторно-курортного лечения и возражения истца на заявление ответчика о пропуске исковой давности.

    В возражениях на частную жалобу МУП «ПермГорЭлектроТранс» просит оставить определение без изменения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В отзыве на частную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку судом было правильно установлено, что истцом повторно заявлены исковые требования, уже ранее рассмотренные судом в 2015 году. Исходя из положений абз. 3 статьи 220 ГПК РФ следует не допустить повторного рассмотрение и разрешения тождественного спора в котором совпадают стороны, предмет и основание. Доказательства, на которые ссылается истец в настоящем деле – расходы на период лечения 42 дня, а не 45 дне как при рассмотрении в 2015 году, обеспечение санаторно-курортным лечением в 2017 году, изложенные истцом при рассмотрении настоящего дела, не могут быть основанием для повторного рассмотрения предъявленного иска. Также считают, что срок давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку путевка приобретена истцом в 2014 году, именно с этой даты ему стало известно о нарушение прав, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек в 2017 году. Кроме того, в силу положений статьи 208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время, но не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.Также на частную жалобу поступили возражения от прокуратуры Мотовилихинского района города Перми, в которых поддержаны доводы, изложенные в возражениях ответчика и третьего лица.

На заседании судебной коллегии истец доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя фонда.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств в сумме 104 120 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов на восстановление здоровья – оплату санаторно-курортного лечения в 2014 году и проезда к месту прохождения лечения.

В обоснование заявленных требований истец привел доводы о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда его здоровью, в 03.02. 2014 году отказал истцу в предварительной оплате санаторно-курортного лечения (статья 1092 ГК РФ), бесплатная путевка ФСС РФ в 2014 году не предоставлена, в связи с чем он был вынужден пройти лечение за свой счет.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в определении от 14 февраля 2020 года на совпадение сторон, предмета и основания иска рассмотренным ранее исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2015 по делу № 33-6596/2015.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 1982 года в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда трамвая, произошедшего по вине работника ответчика, Чичадееву В.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности.

В дальнейшем, Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория – пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании, что подтверждается Актом освидетельствования во ВТЭК от 17.09.1996.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истец является инвалидом 1 группы, он имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в том числе на проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.    

В число реабилитационных услуг, предоставляемых инвалиду в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р, включено санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2015 по делу № 33-6596/2015 Чичадееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «ПерГорЭлектроТранс» о взыскании расходов, понесенных с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году. Как следует из материалов указанного дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МУП «ПермГорЭлектроТранс» 116 359 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов истца на приобретение в 2014 году путевки на санаторно-курортное лечение. В качестве оснований указано на нуждаемость в лечении, неполучение путевки от фонда в 2014 году, отказ причинителя вреда в оплате путевки.

Таким образом, заявленные вновь требования правильно оценены судом первой инстанции как тождественные рассмотренным ранее. Поскольку апелляционное определение от 01.07.2015 является судебным актом, вступившим в законную силу, производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы частной жалобы о возникновении иных обстоятельств, являющихся новым основанием для предъявления иска, судебной коллегией отклоняются.

При разрешении в 2019 году требований истца о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, было установлено, что в 2017 году истец приобрел путевку на санаторно-курортное лечение за свой счет, отказавшись от путевки предложенной ФСС РФ в порядке очередности на основании заявления от 2014 года, в связи с чем исковые требования к МУП «ПермГорЭлетроТранс» были удовлетворены в части расходов, превышающих стоимость путевки, предложенной фондом.

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ следует, что правом на возмещение за счет причинителя вреда расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший обладает только в случае установленной нуждаемости в этом виде помощи и отсутствия права на ее бесплатное получение.

Положения указанной нормы не поставлены в зависимость от сложившейся практики предоставления путевок ФСС РФ с учетом очередности и объема финансирования. Следовательно, то обстоятельство, что бесплатной путевкой, которая должна была быть предоставлена Чичадееву В.В. в 2014 году, он был обеспечен только в 2017 году, не может быть признано иным основанием для иска о взыскании с причинителя вреда расходов на санаторно-курортное лечение, чем то, которое являлось предметом рассмотрения суда в 2015 году.

Определение Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года, содержащее противоположный вывод, не имеет преюдициального значения, так как не является судебным актом, постановленным по результатам рассмотрения иного дела, и им не установлены какие–либо обстоятельства (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чичадеева Владимира Вениаминовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: